Мотивированное решение
Дело № 02-0801/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
27 марта 2024 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0801/24 по иску Янгильдиной И.Р. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Янгильдиной Ильгизы Рамилевны к адрес «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078, в пользу Янгильдиной Ильгизы Рамилевны (паспортные данные......) сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 500 на реквизиты Янгильдиной Ильгизы Рамилевны при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2024 года адрес
Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0801/24 по иску Янгильдиной И.Р. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16 1.3(кв) 3/15/10(2) (АК) от 22.04.2021.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил уточненный иск, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 22.04.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/15/10(2) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру № 1011, по адресу: адрес, Отрадное, адрес.
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023 г., однако квартира не была передана истцу в установленный договором срок.
24 октября 2023 квартира передана истцу.
Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ сумма
В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы, из расчета: 451 000 – сумма
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя обосновано.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы на проведение досудебной экспертизы сумма
Требование истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма подлежит удовлетворению подлежит, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в рамках конкретного договора.
Ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департаменты адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения истцу расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2024.
Разрешая вопрос о судьбе денежных средств, перечисленных ответчиком добровольно в период рассмотрения дела судом на счет Управление Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные выше ответчиком, на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес, на реквизиты истцов при их представлении.
При этом суд руководствуется положениями п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05 ноября 2015 года №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступившими во "временное распоряжение», согласно которому, перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате плательщику.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Янгильдиной Ильгизы Рамилевны к адрес «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078, в пользу Янгильдиной Ильгизы Рамилевны (паспортные данные......) сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 500 на реквизиты Янгильдиной Ильгизы Рамилевны при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 01.04.2024