Заочное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000344-68 Гр. дело №2-1228/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к фио о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 04108084976 от 19.01.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора (л.д.3-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что 19.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 04108084976, на основании которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме сумма, под 19,9% сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного/договора ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором.

1

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика фио по кредитному договору по состоянию на 22.09.2023 составляет сумма, что подтверждается расчетом истца, признанным судом верным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о факте нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что заявленный размер неустойки в сумме соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 04108084976 от 19.01.2023, в связи с чем исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

Иск ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решил:

судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024

2