Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/24 по иску Белякова Сергея Владимировича к адрес, ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07 ноября 2021 года между Беляковым С.В. и ООО «Амкапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 667-501-1-7493, в соответствием с которым, истцом приобретен автомобиль марка автомобиля 2021 г.в. 07 ноября 2021 года истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Финансовая защита 2». Период действия договора составляет с 07 ноября 2021 года по 07 ноября 2022 года. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые оплачены истцом посредством включения в кредитный договор с адрес № 74706-А-05-11 от 07 ноября 2021 года. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 22 марта 2022 года. Денежные средства не возвращены. Согласно сертификату адрес за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потери работы по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) или увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), обязуется произвести погашение части задолженности перед банком (в зависимости от размера ежемесячного платежа), а также предоставить дополнительные услуги. Из общих условий договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц полученных с официального сайта адрес следует, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п. 1.3 общих условий договора). В соответствии с п 1.8 Общих условий договора поручительства, к поручителю переходят все права требования кредитора к должнику в размере исполненного поручителем за должника обязательства перед кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам. Указывая, что данное условие ставит потребителя в заведомо невыгодное положение, поскольку он становиться должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, уплатив за услуги поручителя, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с адрес сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф; с ООО «АМКапитал» сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф;

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик адрес представителя в суд не направил, извещен. Представил отзыв. Исходя из содержания которого требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «АМКапитал» представителя в суд не направил, извещен.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участника процесса, изучив возражения ответчика и приложенные документы, заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из письменных материалов дела, 07 ноября 2021 года на основании заявления истца по выбранной им программе «Финансовая защита 2» заключен договор № 563000408012 поручительства стоимостью сумма и получен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы – оплата фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, а также сервис Телемедицина. Сорк действия сертификата с 07 ноября 2021 года по 07 ноября 2022 года (л.д.11,12-13).

14 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 22 марта 2022 года.

Возражая против иска адрес указывал, что согласно Отчету Агента № 06/2021 за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, ОО «АМКапитал» удержал в качестве агентского вознаграждения сумма, а принципалу адрес было перечислено сумма. Истец с целью приобретения транспортного средства пришел в автосалон ООО «АМКапитал», где условием приобретение ТС являлось заключение договора № 56300040801 стоимостью сумма. ООО «АМКапитал» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора и получило от истца сумма. Из указанной суммы в адрес перечислено ООО «АМКапитал» сумма. Просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суду представлена выписка из отчета Агента (л.д. 27); платежное поручение о переводе ООО «АМКапитал» страховых премий по Агентскому договору в адрес.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного договора, факт получения ответчиком ООО «ВЭР» уведомления истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства является расторгнутым. Доказательств того, что договор исполнялся, исполнителем понесены какие-либо расходы, суду не представлено. На основании ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма подлежат возврату истцу.

Определяя лицо, которое обязано возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 947 от 24 декабря 2021 года ООО "АМКапитал" перечислило адрес собранные страховые премии за ноябрь 2021 года в общем размере сумма.

Суду адрес приведен довод со ссылкой на Отчет Агента, о том, что агентское вознаграждение ООО «АМКапитал» составило 95%, а именно сумму сумма, сумма подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя адрес 5% от суммы сумма составила сумма. Факт получения денежных средств адрес не оспаривал. Исполнителем по договору являлся имено адрес.

Суд полагает, что само по себе наличие между ООО "АМКапитал" и ООО «ВЭР» разногласий относительно размера, который подлежит удержанию агентом по спорному договору, не может влиять на права истца по возврату ему оплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца с адрес подлежит взысканию сумма.

Учитывая отсутствие оснований для возложения на ООО "АМКапитал" обязанности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, доказательств нарушения ООО "АМКапитал" прав истца как потребителя, требования истца к ответчику ООО "АМКапитал" удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки, которую истец просит взыскать на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств или обнаружения истцом недостатков оказанных услуг, не установлено. Истец отказался от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ООО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным определить в размере сумма.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, то с ответчика адрес в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положения ГК РФ суд полагает возможным определить в размере сумма, поскольку именно данный размер штрафа более полно, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Белякова Сергея Владимировича к адрес, ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 9731084450) в пользу Белякова Сергея Владимировича (паспортные данные) уплаченные истцом денежные средства в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части Белякова Сергея Владимировича к адрес, и в удовлетворении требований к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 9731084450) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года