Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-000478-54

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1404/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-47927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Фазлуллина А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Фазлуллина ... (паспортные данные) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фазлуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчику фиоА о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 31.01.2014 истец передал в долг фио сумму денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 01 мая 2014 года, о чем составлена письменная расписка. 15.06.2022 фио умер, его наследником является Аристова О.А., которая на основании ст. 1175 ГК РФ обязана возвратить истцу сумму займа с начисленными процентами.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фазлуллин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Аристова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2014 Фазлуллин А.А. передал в долг в качестве нецелевого беспроцентного займа фио денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 01 мая 2014 года. По условиям, указанным в долговой расписке, в случае невозврата суммы займа к 01.05.2014, фио обязался в срок 30 дней с момента истечения срока возврата долга, передать Фазлуллину А.А. право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: адрес, ... адрес. В связи с невозвратом суммы долга, в 2014 году между Фазлуллиным А.А. и фио был составлен договор дарения 26/100 доли в праве общей долевой собственности дома по адресу: адрес, ... адрес, который в установленном порядке зарегистрирован не был. 15.06.2022 фио умер, его наследником является Аристова О.А.

Ответчиком Аристовой О.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком фио ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату займа являются длящимися и срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования к наследнику должника, принявшей наследство, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со названного Кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник фио не исполнял свои обязательства по договору займа в установленный в договоре срок (01 мая 2014 года), в связи с чем 02.05.2014 истец узнал о нарушении его прав на получение исполнения обязательства по указанному договору.

Таким образом, учитывая, что с первоначальным иском к самому должнику фио в Хорошевский районный суд адрес истец обратился в июле 2023 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, при предъявлении настоящего иска к ответчику фио (наследнику умершего должника фио) в Бутырский районный суд адрес 11.01.2024 (согласно штампа входящей корреспонденции) срок исковой давности уже считается пропущенным.

Право на обращение в суд к наследникам умершего лица или к наследственному имуществу предусмотрено законом (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), в связи с чем доводы истца на то, что о таком праве он узнал только из определения Хорошевского районного суда адрес о прекращении производства по делу от 06 сентября 2023 года основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: