Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-55955/2024

Гр. дело № 2-1560/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000417-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяченко Ю.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Юлии Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джафару Исмаиловичу о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Ю.К. обратилась в суд с иском к ИП Исмаилову Д.И., в котором просила взыскать убытки в виде денежных средств, оплаченных за образовательные услуги в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.10.2023 г. по 26.11.2023 г. в размере сумма, с начислением неустойки с 27.11.2023 г. до даты возврата ответчиком суммы требований, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.07.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг по программе «Reels-Royсe» путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте по адресу: , по условиям которого исполнитель обязан оказать образовательные услуги заказчику по программе в рамках выбранного заказчиком тарифа курса, в том числе в сети интернет посредством программного обеспечения, а также возможность принять участие в образовательных мероприятиях в выездном лагере в адрес (Турция) с 21 августа по 23 августа 2023 г., а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями оферты. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В ходе прохождения обучения у ответчика истцу стало понятно, что качественных образовательных услуг по заявленной программе она не получит, как не получит персональной качественной обратной связи. В связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства. В ответ на претензию ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере сумма Таким образом, истец полагает, что услуги по договору оказаны некачественно, стоимость тарифа явно завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дьяченко Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дьяченко Ю.К. по доверенности фио, представителя ответчика ИП Исмаилова Д.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2023 г. между Дьяченко Ю.К. и ИП Исмаиловым Д.И. заключен договор оказания образовательных услуг по программе «Reels-Royсe», заключенный путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте по адресу: .

Пунктом 2.1 договора предусмотрено то, что исполнитель обязан оказать образовательные услуги заказчику по программе в рамках выбранного заказчиком тарифа курса, в том числе в сети интернет посредством программного обеспечения, а также возможность принять участие в образовательных мероприятиях в выездном лагере в адрес (Турция) с 21 августа по 23 августа 2023 г., а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями оферты.

Согласно п. 2.2 договора состав, описание тарифов предоставляемого курса, полный перечень тарифов, иных услуг Исполнителя, их стоимость, тематика, содержание, сроки и порядок их оказания размещены в соответствующем разделе сайта (на соответствующем поддомене/странице).

Истец ознакомилась с информацией на сайте и выбрала тариф «Премиальный тариф», который включал в себя: Обратная связь От фио и от наставников проекта внутри десятки; выезд-практикум в Москве (фактически выезд был в Бодрум Турция); групповой разбор от фио в своих десятках; Zoom-разборы от фио на протяжении обучения; Zoom-разборы от фио на протяжении обучения; тренинг избавления от страхов публичности и медийности с психологом фио; персональный наставник и групповые разборы с ним каждую неделю; проверка домашних заданий и обратная связь от наставника в чате проекта; свой чат 10 избранных людей; приглашенные ТОП эксперты рынка (фио, фио, фио, фио и другие); доступ к базе проверенных подрядчиков; доступ к программе обучения на 12 месяцев для вас и вашей команды; дополнительные материалы; доступ к новостному каналу с трендами Reels.

Стоимость услуг по тарифу «Премиальный» в соответствии с п. 6.1 Договора составляла сумму в размере сумма, которая оплачена Заказчиком в следующем порядке: 30.07.2023 г. - сумма, что подтверждается чеком об оплате № 3684; 03.08.2023 г. - сумма, что подтверждается чеком об оплате № 1661.

Согласно п.4.3 договора, после частичной/полной оплаты услуг заказчиком, исполнитель направляет заказчику по электронному адресу, указанному в заявке, аутентификационные данные (логин и пароль), а также гиперссылку, которая ведет на платформу, где заказчику открывается персональный доступ к учебно-методическому материалу курса на срок, указанный в оферте и на платформе. Моментом начала оказания услуги считается момент направления заказчиком исполнителю аутентификационныхх данных для доступа в личный кабинет.

До даты окончания обучения, а именно 13.10.2023 г. истец отказалась от услуг ответчика по договору в виду их не качественности, потребовала возврата всей стоимости, оплаченных ей услуг. В ответ на вышеуказанное сообщение исполнитель согласился вернуть часть стоимости оказанных услуг, рассчитав сумму возврата в соответствии с условиями договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, что подтверждается ответом на письмо и соглашением от 20.10.2023 г., которое истец отказалась заключать.

21.08.2023 г. началось обучение на образовательном курсе «Reels Royce». Срок обучения 3 месяца + доступ к материалам 12 месяцев, с момента совершения акцепта оферты. 13.10.2023 г. истец направила заявление на возврат денежных средств и смену тарифа. 20.10.2023 г. ответчик направил ответ на заявление о возврате денежных средств и соглашение № 78 о порядке возврата денежных средств, 24.10.2023 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств.

По условиям п. 4.12 договора, стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Отсутствие претензий со стороны заказчика, направленных в письменной форме в адрес исполнителя в течении одного календарного дня со дня окончания (проведения) любого из событий (проведения онлайн-занятия/вебинара, открытие доступа к урокам и т.д.) в рамках выбранного заказчиком тарифа, подтверждает качество оказанных услуг и приемку заказчиком по качеству и объему услуг

Ответчик предоставил истцу доступ ко всем материалам, в том числе в сети интернет посредством программного обеспечения, в том числе обеспечил выезд истца в адрес с 21.08.2023 по 23.08.2023 года в пределах срока действия оферты, проводил онлайн-занятия в пределах срока действия оферты (с 21.08.2023 года по 21.11.2023 года), открыл доступ истцу, провел одно онлайн-занятие, проводил уроки в пределах срока действия оферты (с 21.08.2023 года по 21.11.2023 года), в связи с чем ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Также судом установлено, что при заключении договора ответчик предоставил всю информацию об оказываемой услуге до начала обучения. Истец, будучи согласной с условиями, произвела оплату по договору, при этом имея возможность задать вопросы об условиях оферты.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что в части оказания услуг по предоставлению доступа к образовательным материалам конкретного модуля услуги считаются оказанными в момент размещения Исполнителем материалов на платформе и предоставления доступа Заказчику (п. 4.16.1 договора). В части оказания услуг по организации и проведению онлайн-мероприятий (разборов, тренингов, сессий) услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в момент окончания такого онлайн-мероприятия, а при невозможности участия Заказчика в согласованное время без вины Исполнителя, услуга считается оказанной в момент размещения записи онлайн-мероприятия на платформе (4.16.2 договора). В части проверки домашних заданий (если предусмотрено тарифом и программой курса) и оказания услуг по обратной связи в рамках курса услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в момент истечения срока для направления Заказчиком задания на проверку (4.16.3 договора). Отчеты по домашним заданиям (если они предусмотрены тарифом и программой) Заказчик направляет Исполнителю в сроки, определенные соответствующими тарифами курса на платформе. В случае, если Заказчик не предоставляет отчеты по домашним заданиям в установленный срок, Исполнитель не несет ответственности за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по договору и возврат стоимости услуг не осуществляет. Исполнитель осуществляет проверку домашних заданий в период продолжительности курса (п. 4.16.4). В части оказания комплекса услуг по предоставлению возможности участия в выезде в адрес (Турция), услуги считаются оказанными в момент начала такого выезда (первого дня выезда) (п. 4.16.5 договора). В том случае, если Заказчик не смог участвовать в выезде, порядок возврата денежных средств устанавливается Договором (п. 7.6 договора). Дополнительные услуги (бонусы) считаются оказанными в момент предоставления возможности участвовать в бонусных мероприятиях и предоставления доступа к бонусным информационным материалам. Дополнительные услуги не влияют на объем и качество оплаченных образовательных услуг» (п. 4.16.6 договора).

Согласно п.7.4.1 заказчику возвращаются уплаченные им денежные средства за вычетом фактически оказанных услуг и образовательных материалов, к которым заказчику был предоставлен доступ, и фактически понесенных исполнителем расходов, а также расходов за налоги, сборы, банковский комиссии и т.п.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик на дату расторжения договора исполнил все обязательства в полном объеме, в остальной части ответчик осуществил возврат денежных средств за не оказанные услуги, после получения от истца претензии об отказе от договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 167, 421, 431, 438, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг по договору, либо была оказана услуга ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, при этом денежные средства в части неисполненных условий договора в размере сумма ответчиком были возвращены истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за образовательные услуги, неустойки за просрочку срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что, заключив с ответчиком договор на оказание образовательных услуг, истец получил доступ к образовательной программе путем предоставления доступа к ее личному кабинету, где были размещены и открыты доступы к материалам программы, истцу был предоставлен доступ к групповому чату из десяти участников, организован выезд истца и проведено мероприятия в адрес с участием истца, что истцом не оспаривалось.

Суд также исходил из того, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, истцу через ее личный кабинет был предоставлен доступ к образовательной программе, с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратилась спустя несколько месяцев с момента начала обучения, при этом истец воспользовалась материалами курса, совершала поездку в адрес, условия договора истцом не оспаривались. Кроме того, суд обратил внимание и на то, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, предоставления услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств проведения образовательных мероприятий судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, фактически не оспаривала реальное оказание ей услуг, однако, посчитала их предоставление некачественным, а именно: в ходе прохождения обучения у ответчика истцу стало понятно, что качественных образовательных услуг по заявленной программе она не получит, как и не получит персональной качественной обратной связи, при этом, вопреки требованиям ГПК РФ, не представляя каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг является проведение консультаций и совершение иных действий, подробно изученных и отраженных судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Кроме того, несогласия с оказанными услугами, письменных замечаний в период взаимодействия с ИП Исмаиловым Д.И. в материалы дела истцом Дьяченко Ю.К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из представленных в деле документов не следует, что ответчиком заявителю оказывались именно образовательные услуги, требующие от исполнителя получения лицензии. Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен в отношении возмездного оказания услуг по созданию видео и другого контента в формате «Reels». Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом условиями договора не предусмотрено, что в результате получения услуг заказчиком будет получена какая-либо специальность, ответчик такую обязанность на себя не возлагал.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение при подписании договора не относятся к сути рассматриваемого спора, так как Дьяченко Ю.К. не оспаривает действительность сделки. Более того, такой довод не подкреплен материальными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако выводы суда не опровергают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяченко Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024