Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000493-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/24 по иску Костиной А.В. к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Костина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.05.2023 года по вине управляющей компании – ГБУ адрес Отрадное», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ЭЮЦ «Авангард», на сумму сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления Костиной А.В. иска в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика не оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, требования не признал, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Костина А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 25В по адрес Москвы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023г. в квартире истца произошел залив по причине протечки пожарного крана в подъезде дома, о чем управляющей компанией составлен акт.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца, однако было выражено несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения составляет сумма, стоимость материалов для проведения ремонта составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма (182897+248256).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Аксаны Валерьевны (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Костиной Аксаны Валерьевны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, сумма – расходы по оплате оценки, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья