Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1578/2024 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1578/24
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-39453/24
УИД 77RS0003-02-2024-000493-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,
дело по апелляционной жалобе истца Костиной А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1578/24
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-39453/24
УИД 77RS0003-02-2024-000493-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,
дело по апелляционной жалобе истца Костиной А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Костиной ... (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Костиной ... (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, сумма – расходы по оплате оценки, расходы на представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Костина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.05.2023 года по вине управляющей компании – ГБУ адрес Отрадное», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ЭЮЦ «Авангард», на сумму сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления Костиной А.В. иска в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Костина А.В. и ее представитель истца по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Костина А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.
ГБУ адрес Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 25В по адрес Москвы.
Как следует из материалов дела, 29.05.2023г. в квартире истца произошел залив по причине протечки пожарного крана в подъезде дома, о чем управляющей компанией составлен акт.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца, однако было выражено несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива жилого помещения составляет сумма, стоимость материалов для проведения ремонта составляет сумма
Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вина ответчика ГБУ адрес Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма (182897+248256).
На основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, учитывая, что исчисленный истцом его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт» №2-1578/2024 от 03.04.2024 г. надлежащим доказательством, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму ущерб в размере сумма. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера штрафа подлежащего взысканию, судом учтены соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком исполнения обязательства.
Оснований к взысканию штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, отвечает требованиям справедливости исходя из степени вины ответчика и степени нарушения прав истца, как потребителя.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: