Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000441-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1960/2024 по исковому заявлению Кимяевой Светланы Анатольевны к Кимяеву Вячеславу Федоровичу, ***** об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

установил:

Кимяева С.А. обратилась в суд с иском к Кимяеву В.Ф., ***** о выделении в натуре **** доли квартиры, расположенной по адресу: *****, определении стоимости указанной доли, ее взыскании в счет компенсационной выплаты, определении порядка пользования названным жилым помещением, ссылаясь на невозможность разрешения данных вопросов в досудебном порядке (л.д. 3-5).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16.07.2024 производство по делу в части требований Кимяевой С.А. о выделе доли в натуре и взыскании компенсационной выплаты прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от данной части требований (л.д. 110-111).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит об определении порядка пользования названным жилым помещением, расположенным по адресу: *****, с выделением в свое пользование изолированной жилой комнаты площадью **** кв.м., а в пользование ответчиков изолированных жилых комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования, о возложении на ответчиков обязанности передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру. Одновременно истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 30-31, 103-105).

В судебном заседании представитель истца Кимяевой С.А. – адвокат Сосновская С.Е. уточненные исковые требования поддержала по доводам заявленного иска.

Ответчики Кимяевы ****, В.Ф. в судебное заседание явились, ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, против предложенного истцом порядка пользования квартирой возражали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Кимяевой С.А., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с и ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников процесса, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 пп «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - при установлении порядка пользования домом ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорной является квартира № **** по адресу: **** (кадастровый номер ****), общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м., состоящая из трех изолированных комнат площадью: **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м. (с прилегающей лоджией площадью **** кв.м.), с кухней **** кв.м., ванной **** кв.м., коридором **** кв.м., уборной **** кв.м., встроенным шкафом **** кв.м. (л.д. 14-15).

Собственниками указанной квартиры являются: истец Кимяева С.А. (в порядке наследования по закону после смерти мужа Кимяева В.Ф.); ответчики Кимяев В.Ф. и несовершеннолетний ***** (отец и сын), в **** доле каждый (в порядке приватизации, договор передачи от 06.03.2022) (л.д. 10-13, 43-53, 66-75).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец Кимяева С.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ****** (л.д. 59), членом семьи ответчиков не является.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой; между сторонами неоднократно обсуждался вопрос о продаже спорной квартиры и разделе денежных средств, однако достичь договоренности на сегодняшний момент также не представляется возможным; истец лишена возможности реализовать свое право пользования жилым помещением, просит выделить в свое пользование жилую комнату площадью **** кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, однако, у нее нет доступа в квартиру, поскольку в ней она никогда не жила, а ответчики от передачи ключей уклоняются.

Ответчики Кимяевы В.Ф. и **** пояснили, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире на протяжении длительного периода времени. Ответчик Кимяев В.Ф. занимает в квартире комнату площадью **** кв.м., а **** комнату площадью **** кв.м., Стороны предпринимали попытки продать спорную квартиру, однако, достичь какого-либо соглашения не представляется возможным, еще и потому что в настоящее время ****, является несовершеннолетним сособственником спорной квартиры. В целом ответчики не возражают против проживания истца в спорной квартире в комнате площадью **** кв.м., с учетом фактически сложившегося порядка пользования в жилом помещении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет **** кв.м., в связи с чем, на истца и ответчиков, на каждого, приходится по **** кв.м.

Истец Кимяева С.А. просит выделить себе в пользование комнату площадью **** кв.м., что соответствует её доле в праве собственности, ответчик Кимяев В.В. также претендуют на комнату площадью ***** кв.м., а Кимяев В.Ф. на комнату площадью **** кв.м., что превышает совокупный размер долей последних на 3 кв.м.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доли сторон в спорной квартире, сложившийся порядок пользования жилым помещением, состав членов семьи каждого из собственников, площадь квартиры, расположенной по адресу: *****, тот факт, что все три жилые комнаты указанной квартиры являются изолированными, суд считает справедливым, что в пользование истца Кимяевой С.А. следует передать жилую комнату площадью **** кв.м., в пользование Кимяева В.Ф. жилую комнату площадью **** кв.м., **** жилую комнату площадью **** кв.м., оставив места общего пользования (кухня, ванная комната, уборная, коридор, лоджия, шкаф встроенный) в совместном пользовании сторон, поскольку такой порядок пользования квартирой соответствует цели его определения, учитывает права и интересы всех собственников, которые не являются членами одной семьи, нуждаемость в пользовании этим жилым помещением законного представителя, исходит из конкретных обстоятельств по делу и соблюдения баланса сторон.

Следует также отметить, что данный порядок не нарушает прав истца, поскольку он определен в соответствии со сложившимся между сторонами на момент вынесения решения порядком пользования квартирой и данный порядок не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении истцу меньшей доли в праве собственности на квартиру. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Вместе с тем, поскольку истец ранее не проживала и не пользовалась спорным помещением, не имеет ключей от входной двери квартиры, суд возлагает на ответчиков обязанность передать истцу дубликат ключей от входной двери жилого помещения.

Доводы ответчиков о проживании истца в другом регионе и наличии в нем иного жилья, пригодного для проживания, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием в реализации прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности гражданина.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 19-25), полагая такой размер расходов разумным и справедливым, отвечающим небольшой сложности дела и объему оказанных услуг представителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 3а).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кимяевой Светланы Анатольевны (паспорт ****) – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, в соответствии с которым предоставить в пользование Кимяевой Светланы Анатольевны жилую комнату площадью **** кв.м., в пользование Кимяева Вячеслава Федоровича жилую комнату площадью **** кв.м., **** жилую комнату площадью **** кв.м., оставив места общего пользования (кухня, ванная комната, уборная, коридор, лоджия, шкаф встроенный) в совместном пользовании сторон.

Обязать Кимяева Вячеслава Федоровича, **** дубликат ключей от входной двери квартиры № *****, расположенной по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части иска об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с Кимяева Вячеслава Федоровича (паспорт ****), **** в пользу Кимяевой Светланы Анатольевны (паспорт ****) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024