Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0909/2024 по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Сергеевны к Колесникову Георгию Ивановичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.С. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио стоимости ущерба причиненного имуществу истца в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что в результате неосторожных действий ответчика при управлении автомобиля марки марка автомобиля, грз Р233ВМ-797, имуществу истца – автомобилю марки Хендай Элантра, грз В967ЕК-156 был причинен значительный материальный ущерб в виде механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимой экспертизы составляет сумма. Ответчиком до настоящего времени причиненный материальный ущерб имуществу истца, возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Колесников Г.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

Материалами гражданского дела установлено, что в период времени с 06.07.2023г. до 07.07.2023г., точнее время не установлено, в результате неосторожных действий ответчика при управлении автомобиля марки марка автомобиля, грз Р233ВМ-797, имуществу истца – автомобилю марки Хендай Элантра, грз В967ЕК-156 был причинен значительный материальный ущерб в виде механические повреждения.

По факту неосторожных действий ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля, грз Р233ВМ-797, УУП ОМВД России по адрес была проведена доследственная проверка, по результатам которой в числе прочего было установлено, что повреждения автомобилю на которые ссылается истец в исковом заявлении были получены в результате управления ответчиком автомобилем марки марка автомобиля, грз Р233ВМ-797, при обстоятельствах подробно изложенные в письменных объяснениях истца и ответчика.

Стороной ответчика обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а равно как и механизм образования повреждений и их объем в судебном заседании не оспаривались.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком имущества, обратился в ООО «ФайнЭКС», из заключения которого следовало, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба её автомобилю, которая до настоящего момента стороной ответчика удовлетворены не была, при этом ответчик в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества установленную в заключении ООО «ФайнЭКС».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, истец указывает, что в результате неосторожных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерба, который до настоящего момент ответчиком возмещен не был.

Таким образом, суд разрешая исковые требования Колесниковой Т.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате неосторожных действий ответчика, исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате неосторожных действий ответчика, имуществу истца – автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком до настоящего момент возмещен не был, при этом обстоятельств исключающих виновность ответчика в рамках спорных правоотношений, судом установлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, т.е. в сумме установленной в заключении ООО «ФайнЭКС».

В части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах гражданского дела не представлена полная и надлежащим образом заверенная копия договора об оказании возмездных юридических услуг, на который ссылался истец в исковом заявлении, при этом представленная светокопия, не содержит в себе факт утверждения проекта договора сторонами договора, даты подписания договора и расписки в перечислении денежных средств (стоимость договора).

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Колесниковой Т.С. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, размер которых подтвержден письменными материалами гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Татьяны Сергеевны к Колесникову Георгию Ивановичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Георгия Ивановича в пользу Колесниковой Татьяны Сергеевны сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова