Мотивированное решение

УИД № 77RS0003-02-2024-000169-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/24 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Кузьменко Юлии Владимировны к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее – Управление Роспотребнадзора по адрес) обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов Кузьменко Ю.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ИП фио в пользу Кузьменко Ю.В. денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом за тур, неустойку в размере 3% от общей стоимости подлежащей оказанию услуги за каждый день просрочки установленного истцом срока выполнения требования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ИП фио не исполнены принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуг по реализации туристического продукта, уплаченные Кузьменко Ю.В. денежные средства за оказание услуг по бронированию туристского продукта в общей сумме сумма возвращены ИП фио не в полном объеме, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истец Кузьменко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьёй 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июля 2023 года Кузьменко Ю.В. обратилась к ИП фио, как к туристическому агенту и уполномоченному представителю онлайн-туристического агентства «Виа Тур», в целях оказания услуги по организации отдыха в отеле «Alex Resort&Spa», находящемся в адрес в период с 31.07.2023 по 13.08.2023.

Согласно достигнутой договоренности, ответчик обязалась забронировать для истца:

один двухкомнатный люкс в отеле «Alex Resort&Spa», находящемся в адрес, на период с 31.07.2023 по 05.08.2023 (стоимость проживания с учетом агентских услуг составила сумма);

два двухместных номера в отеле «Золотые пески» (адрес) на период с 05.08.2023 по 13.08.2023 (стоимость проживания с учетом агентских услуг составила сумма).

В целях обеспечения бронирования, Кузьменко Ю.В. перевела ИП фио денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается чеками по операциям в Сбербанк Онлайн от 20 июля 2023 года (л.д. 43, 44)

Факт получения данных денежных средств подтвержден ИП фио в ходе переписки с Кузьменко Ю.В. в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 38 оборот).

Несмотря на получение денежных средств, договор либо иные документы, подтверждающие факт бронирования номеров в отелях, ответчик истцу не представила.

Как указала Кузьменко Ю.В., после обращения в отель «Золотые пески» и «Alex Resort&Spa» ей стало известно, что бронирование номеров на имя истца не осуществлялось, в связи с чем, последняя вновь связалась с ответчиком, которая пояснила, что забронировать номер не представилось возможным и предложила за дополнительную плату произвести бронирование другого номера.

22 июля 2023 года Кузьменко Ю.В. дополнительно перевела на счет ИП фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции № 1690020978620 от 22.07.2023 (л.д. 10).

Таким образом, общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил сумма.

Ответчик вновь не исполнила свои обязательства, договор на оказание услуг представлен не был, равно, как и не были забронированы номера в указанных отелях.

В связи с неисполнением ИП фио своих обязательств, Кузьменко Ю.В. 29 августа 2023 года направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 13, 14-15).

27 октября 2023 года ответчик произвела возврат на счет истца части денежных средств в размере сумма, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 14 февраля 2024 года.

Денежные средства в размере сумма ответчиком истцу возвращены не были.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными выше нормами права, принимая во внимание возврат ответчиком на счет истца сумма, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ИП фио в пользу Кузьменко Ю.В. денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом ответчику за оказание услуг по бронированию туристского продукта.

Просрочка срока исполнения требования истца о возврате денежных средств составила 45 календарных дней за период с 25 сентября 2023 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии истца) по 09 ноября 2023 года (дата подачи иска в суд), в связи с чем, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет сумма (294 600*3/100*45).

При этом, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, постольку сумма неустойки, подлежащая в данном случае взысканию с ответчика, составляет сумма, что соответствует общей стоимости услуги, подлежавшей оказанию ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с ИП фио в пользу Кузьменко Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, с ИП фио в пользу Кузьменко Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 291 650 (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма взыскивается с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу Кузьменко Ю.В. сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес истцом в течение одного месяца по истечении указанного срока, ответчиком – со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Е.Е. Королева