Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0931/2024 | Бутырский районный суд
Судья Игнатова Е.А.
Гр. дело № 33-47879/2024 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-931/2024 (первая инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2024-000252-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при секретаре Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело № 2-931/2024 по апелляционной жалобе ответчика Эми Морита, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ларина Виктора Станиславовича, Ларина Анри Станиславовича на Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2024 года,
руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Бутырского районного суда адрес 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эми Морита, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Игнатова Е.А.
Гр. дело № 33-47879/2024 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-931/2024 (первая инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2024-000252-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при секретаре Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело № 2-931/2024 по апелляционной жалобе ответчика Эми Морита, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ларина Виктора Станиславовича, Ларина Анри Станиславовича на Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Лариной Галины Петровны к Эми Морита, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ларина Анри Станиславовича и Ларина Виктора Станиславовича, фио об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Лариной Галине Петровне комнату площадью 12,5 кв.м (по экспликации к поэтажному плану №2).
Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Эми Морита передать Лариной Галине Петровне ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в Бутырский районный суд адрес с требованиями к ответчикам, в котором просила суд определить порядок пользования жилым помещением, квартирой по адресу: адрес, передать в пользование Лариной Г.П. жилую комнату площадью 12,9 кв.м., в пользование ответчиков передать жилые комнаты площадью 17,5 кв.м., и 12,5 кв.м., места общего пользования определить в совместном пользовании, обязать передать комплект ключей от спорного жилого помещения. В обоснование требований указала, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 2023 года, №77 АГ 7579366, выданного нотариусом адрес фио, после смерти сына на праве собственности принадлежит 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником остальной 1/5 доли квартиры. У истца отсутствует доступ в квартиру по адресу: адрес, а ответчик при этом не желает передавать комплект ключей, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Ларина Г.П. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Эми Морита на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности фио который на судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.
Ответчик фио Е.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об отмене которого просит ответчик Эми Морита, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лариной Г.П. по доверенности фио, представителя ответчика Эми Мориты, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 19 октября 2020 года умер Ларин С.В.
Истец приходится Ларину С.В. матерью.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 ноября 2021 года, №77 АГ 7579366, выданного нотариусом адрес фио, истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Иными собственниками жилого помещения являются ответчики Эми Морита, Ларин В.С., Ларин А.С., Калинова Е.С. Указанным лицам принадлежит по 1/5 доле в праве на жилое помещение.
Квартира, расположенная по адресу: адрес состоит трех изолированных комнат площадью 17,5 кв.м., 12,5 кв.м. и 12,9 кв.м. адрес квартиры составляет 76 кв.м.
По состоянию на 27.10.2023 года в жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства.
Квартира принадлежала наследодателю Ларину С.В. на основании договора дарения от 18 апреля 2019 года, заключенного с Лариной Г.П.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя порядок пользования жилым помещением путем выделения истцу Лариной Г.П. комнаты площадью 12,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес проезд, дом 1, корп. 3, кв. 213, возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от входной двери в квартиру, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 17,ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ст. 247, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, учитывал п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так согласно ч. 1 и 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя соответствующий порядок пользования квартирой суд учел наличия в квартире трех изолированных жилых комнат, принял во внимание, что определение меньшей по площади комнаты в жилом помещении в пользование Лариной Г.П. будет в наибольшей степени соответствовать ее интересам и при этом на повлечет за собой нарушение прав иных участников долевой собственности, посчитал возможным выделить в пользование Лариной Г.П. комнату площадью 12,5 кв.адрес общего пользования оставлены судом в общем пользовании сторон.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об отсутствии у истца доступа в квартиру, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу ключей от входной двери в квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца интереса в использовании жилого помещения по назначению, о наличии у нее иного жилого помещения, о ее фактическом проживании в ином жилом помещении, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что истец, являясь собственником доли в спорной квартире, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее иных объектов. Само по себе временное не проживание истца в спорной квартире, при наличии возможности определения порядка пользования квартирой исходя из ее технических характеристик, не может служить препятствием для установления судом конкретного порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Лариной Г.П. в праве собственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, выделяя истцу в пользование комнату площадью 12,5 кв.м., при том, что истцом заявлялись требования о выделении комнаты площадью 12,9 кв.м., вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.
В силу ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует предмету заявленного иска об определении порядка пользования жилым помещением, а выделение в пользование истца комнаты иной площадью не свидетельствует о разрешении судом не заявленных истцом требований, то есть о выходе за пределы заявленных требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Бутырского районного суда адрес 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эми Морита, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: