Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-25297/2024

(в суде первой инстанции № 2-936/2024)

УИД: 77RS0003-02-2024-000130-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Град» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Романова Николая Николаевича к ООО Град о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Град (ОГРН 1195081008320) в пользу Романова Николая Николаевича (паспортные данные) сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Град, ОГРН 1195081008320, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Романов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023г. по 15.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.07.2022 года между истцом и ООО СЗ «Гранель Град» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2467/ИП/СБР/Э(ОТД), в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру № 2467 по адресу: адрес. Истец полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «Град» по доверенности Бондарев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Град» (до смены наименования ООО Специализированный застройщик «Гранель Град») по доверенности Бондарев Е.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Романов Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2022 между Романовым Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К2-К-2467/ИП/СБР/Э(ОТД), в соответствии с которым застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру № 2467, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.09.2023г., однако квартира была передана истцу 15 января 2024 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанное требование исполнено не было.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части нарушения срока передачи истцу квартиры установлен судом.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет за период с 01.10.2023 года по 15.01.2024 года сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310,330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «Град» в пользу Романова Н.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки.

На основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Град» по доверенности Бондарев Е.М. указывает на несогласие с размером присужденных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно заявленным уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку с 01.10.2023 по 15.01.2024 (107 дней) в размере сумма, исходя из ключевой ставки 13% годовых.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при расчете неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на 01 июля 2023 года в размере 7,5% годовых, неустойка составит сумма

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, размер неустойки при применении ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей на дату 01.07.2023, за период с 01.10.2023 по 15.01.2024 составляет сумма (сумма Х 107 х 2 х 1/300 х 7,5%/100%= сумма). Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, неверно примененная истцом при расчете уточненных исковых требований по неустойке ставка рефинансирования на правильность выводов суда о взыскании суммы неустойки за спорный период в размере сумма не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки с 01.10.2023 по 15.01.2024 (107 дней), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными .

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа подлежащего взысканию, до сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истцов размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Град» по доверенности фио о том, что суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в отсутствие доказательств несения физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Град» по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Град» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: