Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000132-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0971/24 по иску Трубачева А.С. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Трубачев А.С. обратился с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16 1.3(кв) 3/32/8(3) (АК) от 16.11.2022.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.11.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/32/8(3) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру № 1230, по адресу: адрес, Отрадное, адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023 г., однако квартира не была передана истцу в установленный договором срок, по акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 10.09.2023.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы, из расчета: 1179000 – сумма

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Факт нарушения обязательств по договору, в том числе сроков устранения недостатков, установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении им законной неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере сумма, по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, в соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, справедливости, расходы на представителя сумма

Ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департаменты адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения истцу расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2024.

Разрешая вопрос о судьбе денежных средств, перечисленных ответчиком добровольно в период рассмотрения дела судом на счет Управление Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные выше ответчиком, на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес, на реквизиты истца при их представлении.

При этом суд руководствуется положениями п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05 ноября 2015 года №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступившими во "временное распоряжение», согласно которому, перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате плательщику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трубачева Антона Сергеевича (ИНН 164811844042) к адрес «Радуга» - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078, в пользу Трубачева Антона Сергеевича (ИНН 164811844042) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 501 на реквизиты Трубачева Антона Сергеевича при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с адрес «Радуга», ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          фио

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024