Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000163-29

Гр. дело №2-998/24

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0998/24 по иску Красюковой М.В. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Красюковой Марии Викторовны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078, в пользу Красюковой Марии Викторовны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 490 на реквизиты Красюковой Марии Викторовны (паспортные данные......) при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.

Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

УИД: 77RS0003-02-2024-000163-29

Гр. дело №2-998/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0998/24 по иску Красюковой М.В. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16 1.3(кв) 3/7/1(1) (АК) от 04.04.2021.

В судебное заседание истец не явился, ее уполномоченный представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 04.04.2021. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16 1.3(кв) 3/7/1(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: квартиру № 898, по адресу: адрес, Отрадное, адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.03.2023 г. Фактически квартира передана по акту 23.10.2023 г.

Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

До настоящего момента вышеуказанное требование Истца в добровольном (внесудебном) порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца по указанному договору возникло право требования неустойки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является день, установленный договором о передаче объекта долевого строительства участнику ДДУ.

Факт нарушения обязательств по договорам установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении им законной неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обосновано.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу, находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

К большему снижению размера неустойки по доводам возражений ответчика суд оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в письменных возражениях, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При приемке квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ сумма

В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Факт нарушения обязательств по договору, в том числе сроков устранения недостатков, установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении им законной неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по досудебной экспертизе сумма, по оформлению доверенности сумма

Ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департаменты адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения истцу расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2024.

Разрешая вопрос о судьбе денежных средств, перечисленных ответчиком добровольно в период рассмотрения дела судом на счет Управление Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные выше ответчиком, на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес, на реквизиты истца при их представлении.

При этом суд руководствуется положениями п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05 ноября 2015 года №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступившими во "временное распоряжение», согласно которому, перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате плательщику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу в добровольном порядке денежных средств в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда не имеется.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Красюковой Марии Викторовны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078, в пользу Красюковой Марии Викторовны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в сумме сумма, перечисленные адрес Радуга на реквизиты Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением от 26 марта 2024 года № 490 на реквизиты Красюковой Марии Викторовны (паспортные данные......) при их представлении по вступлении решения суда в законную силу.

Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Взыскать с адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          фио

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024