Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1040/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46780/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2024-000160-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик ”Северо-Восток Столицы” (ИНН 7714434616) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик ”Северо-Восток Столицы” (ИНН 7714434616) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО “Специализированный застройщик ”Северо-Восток Столицы” (ИНН 7714434616) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик ”Северо-Восток Столицы” (ИНН 7714434616) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Дубин Д.С. обратился в суд иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток столицы» о защите прав потребителя, и с учетом произведенных уточнений просил взыскать в счет расходов по устранению недостатков сумма, неустойку в размере сумма, в том числе, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес внутригородская территория, адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПЛН-1/5-2-248-1/АН от 15.11.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1/5-2-248-1/АН, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес внутригородская территория, адрес и передать истцу жилое помещение – квартиру № 248.

Стоимость объекта в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 14 июня 2023 года. При приемке квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленному по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ определена в сумме сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт», по заключению которых установлено, что по адресу: адрес, адрес внутригородская территория, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма, при этом, рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет сумма

Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, отметив, что экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив экспертное заключение с учетом положений ст. 86 ГК РФ, суд признал его достаточно мотивированным и обоснованным, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Суд также отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. При таком положении, суд полагал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, указав, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма (443814,80 - 27167,17), согласно выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, как и доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что квартира передана истцам ненадлежащего качества, суд полагал, что истцы вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочно-строительных работ в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, начиная с 1 июля 2023 года по 27 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд принял во внимание расчет истца, согласно которому неустойка за период с 1 июля 2023 года по 27 июля 2023 года составляет сумма (сумма х 1% х 27 дн.), и руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскав также неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и принцип разумности, длительность допущенного нарушения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, снизив его размер до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки и досудебному исследованию в общем размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требования об устранении недостатков не заявлял, а требование об уменьшении цены договора различно по своему содержанию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, на правильность принятого решения не влияют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета использования в качестве критерия соразмерности при уменьшении покупной цены размера расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном товаре, то есть истцы вправе соотнести расходы, которые они должны будут понести в будущем, с той величиной, на которую они полагают необходимым уменьшить цену договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, взысканный судом размер неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, в том числе на будущее время, соглашается и не усматривает оснований для снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации издало от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», срок удовлетворения претензии истек также до установления моратория, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: