Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-775/2024 по исковому заявлению Тишаковой Ирины Витальевны, Тишакова Олега Васильевича к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СЗ Самолет-Томилино», уточнив которое в порядке ст.29 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 20.11.2023 года по 14.03.2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2023 года по 06.10.2023 года в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, со ссылкой на неисполнение ООО «СЗ Самолет-Томилино» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.01.2022 года.

Истцы фио, фио на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обязали явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Томилино» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ..

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление и возражения к нему, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком по акту приема – по договору не позднее 30.08.2023 года (п.2.5 Договора).

Материалами гражданского дела установлено, что 17.01.2022 года между ООО «СЗ Самолет-Томилино» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/383-1475И, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенного по адресу: адрес., г.адрес, адрес комплекс», к.4.1, 4.2, 4.3. и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участникам квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 383, этаж расположения 11, проектная общая площадь 35,45 кв.м., а участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст.4 Договора.

Объект строительства передан истцу по акту приема передачи от 06.10.2023 года. В ходе эксплуатации объекта, истцом выявлен ряд строительных недостатков, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в экспертное учреждение ИП фио, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет сумма.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 05 февраля 2024 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 22.02.2024 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что фактически на дату натурного осмотра в помещении по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов, при выполнении строительных и отделочных работ. Все выявленные недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов при выполнении строительных и отделочных работ приведены в Таблице 1 «Исследовательской части». Во время осмотра были выявлены недостатки/дефекты, нарушающие требования действующих строительных нормативов Выявленные дефекты/недостатки технически не могут носить эксплуатационный характер и являются фактически следствием отклонения исполнителем от нормативных требований, предъявляемых к производству данного вида работ, либо возникли по небрежности при выполнении СМР. Стоимость необходимых демонтажных и восстановительных работ по устранению недостатков исследуемой квартиры по указанному адресу составляет на текущую дату сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Между тем, как следует из возражений ответчика, 13.03.2024 года ответчик произвел оплату строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 20.11.2023 года по 14.03.2024 года в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2023 года по 06.10.2023 года в размере сумма, суд исходил из следующего.

Сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту не позднее 30.08.2023 года.

Заключенный между застройщиком и участниками строительства договоры не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства Квартиры, а именно – 30.08.2023 года, в период с 31.08.2023 года по 06.10.2023 года количество просроченных дней составляет 37 дней, размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составлял 7,5%.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив нарушение прав истцов на своевременное устранение недостатков квартиры, а также сроков передачи квартиры, суд, руководствуясь Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 20.11.2023 года по 14.03.2024 года до сумма, размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2023 года по 06.10.2023 года до сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Так же истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у участников значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму почтовых расходов в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истцов не исчерпываются представлением интересов истцов только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцам использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишаковой Ирины Витальевны, Тишакова Олега Васильевича к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН:5027240182) в пользу Тишаковой Ирины Витальевны (паспортные данные), Тишакова Олега Васильевича (паспортные данные) в равных долях (по ½ части) неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 20.11.2023 года по 14.03.2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2023 года по 06.10.2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН:5027240182) в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 04 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-775/2024 по исковому заявлению Тишаковой Ирины Витальевны, Тишакова Олега Васильевича к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишаковой Ирины Витальевны, Тишакова Олега Васильевича к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН:5027240182) в пользу Тишаковой Ирины Витальевны (паспортные данные), Тишакова Олега Васильевича (паспортные данные) в равных долях (по ½ части) неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 20.11.2023 года по 14.03.2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2023 года по 06.10.2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН:5027240182) в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.