Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-0785/2024

Апелляционное производство: 33-53800/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-000025-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Скляр Натальи Алексеевны на решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скляр Натальи Алексеевны к ООО «Альфатакс» о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Взыскать со Скляр Натальи Алексеевны (паспортные данные) в пользу адрес «Финансовые системы» (ИНН: 972929044) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скляр Н.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес исковым заявлением к ООО «Альфатакс», в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, мотивируя их тем, что Скляр Н.А. за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита №00319-CL-000000409552 от 15 января 2022 года в сумме сумма, приобрела по договору купли продажи №.667-501-1-292 от 14 января 2022 года у ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиль марки фио VIN-код, регистрационный знак ТС Р196ЕЕ799, стоимостью сумма.

Указанный автомобиль был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полису «РЕСОавто» SVS105952743 от 15 января 2022 года.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7011348907 от 14 января 2022 года по 13 января 2023 года.

10 октября 2022 года произошло ДТП по вине фио СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было выплачено страховое возмещение сумма, за вычетом недостающих узлов и агрегатов (отсутствующих деталей) автомобиля в размере сумма.

Для оценки реальной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП и полного возмещения убытков, причиненных Скляр Н.А. в результате ДТП, она обратилась в Центр Экспертизы и Оценки ООО «ЭКБИСТ», согласно заключения № 23,04-01-2 от 05 апреля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки фио VIN-код, регистрационный знак ТС Р196ЕЕ799 на момент ДТП 10 октября 2022 года, составляет сумма.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) №00007181/9 от 28 сентября 2021 года, ответа Непубличного Акционерного Общества «Финансовые Системы» на претензию от 14 апреля 2023 года № 1404/23, владельцем т/с марки фио г.р.з X517XE 799, являлось ООО «АЛЬФАТАКС» ОГРН 1207700233047 от 14 июля 2020 года, которое владело указанным автомобилем по договору финансовой аренды (лизинга) №00007181/9 от 28 сентября 2021 года, а водитель фио в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношений с ООО «АЛЬФАТАКС», в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу сумму в размере сумма.

С учетом изложенного истец считает, что ответственность за полное возмещение ущерба в данном случае с учетом требований ст.648 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возлагается на ООО «АЛЬФАТАКС».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альфатакс» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жлобы возражала, решение суда просил оставить без изменений.

Представитель третьего лица «Финансовые решения» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года между Скляр Н.А. и адрес «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №SYS2105952743 по рискам «Ущерб», «Хищение» в отношении ТС марки марка автомобиля, грз Р196ЕЕ799.

10 октября 2022 года в 00 час 45 мин, водитель фио, управлял т/с марки марка автомобиля г.р.з X517XE 799, переданного собственником ТС Непубличным Акционерным Обществом «Финансовые Системы» по договору финансовой аренды (лизинга) №00007181/9 от 28 сентября 2021 года, ООО «АЛЬФАТАКС», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ № 0269711030, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ (движение прямо), после чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з Р196EE799 под управлением водителя фио.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7011348907 от 14 января 2022 года по 13 января 2023 года.

Кроме того указанный автомобиль был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полису «РЕСОавто» №SYS2105952743 от 15 января 2022 года, лица допущенные к управлению ТС фио

В соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

12 октября 2022 года в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» от фио поступило извещение о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года.

Согласно акту осмотра от 12 октября 2022 года, поврежденное ТС марки марка автомобиля гр.з. Р196EE799 было осмотрено экспертом-техником по направлению адрес «РЕСО-Гарантия».

В отношении поврежденного ТС марки марка автомобиля гр.з. Р196EE799 CAO «PECO- Гарантия» выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Автомир Богемия».

14 октября 2022 года от адрес банк» в адрес общества поступает уведомление о том, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в рамках договора страхования № S YS2105952743 является Скляр Н.А.

В CAO «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Автомир Богемия» поступил предварительный заказ-наряд согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС составила сумма.

15 декабря 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес адрес банк» и Скляр Н.А. уведомление о том, что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля марка автомобиля, гр.з. Р196EE799, признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, данная претензия будет урегулироваться согласно п.12.20. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса) SYS2105952743 от 15 января 2022 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 12.21.1 Правил, выплата страхового возмещения может составить сумма Выплата страхового возмещения будет произведена после передачи поврежденного транспортного средства адрес «РЕСОГарантия».

16 декабря 2022 года от адрес банк» в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступило распорядительное письмо, из которого следует, что адрес банк (Россия)», как залогодержатель, является первоочередным получателем денежных средств по риску «Конструктивная гибель» в рамках договора SYS2105952743 от 15 января 2022 года, в связи с чем, выплату страхового возмещения необходимо произвести по реквизитам банка.

16 декабря 2022 года от Скляр Н.А. в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступило заявление в котором истец выразила согласие на урегулирование заявленного события на условиях «Полной гибели» согласно п.12.21.1 Правил, в связи с чем передает поврежденное ТС адрес «РЕСО-Гарантия».

16 декабря 2022 года Скляр Н.А. также было подано заявление, согласно которому с момента получения страхового возмещения она отказывается от права собственности на ТС марки «КіаRio» г.р.3. Р196EE799. Также указанным заявлением истец выразила свое согласие с тем, что в случае отсутствия или подмены деталей, узлов и агрегатов застрахованной комплектации ТС, страховщик вправе уменьшить размер страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы по оценки стоимости транспортного средства.

21 декабря 2022 года между Истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» был подписан акт №12497241 приема-передачи транспортного средства марки КіаRio гр.з. Р196EE799. Вышеуказанный акт содержит в себе отметку о том, что автомобиль передан на штампованных дисках *15 со штатными колесными декоративными колпаками. Также данным актом стороны зафиксировали отсутствие на передаваемом ТС АКБ, модуля (катушки) системы зажигания ДВС 4шт.

27 декабря 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на поданное заявление о разукомплектованности застрахованного ТС. В указанном письме, в том числе, имеется указание на подписанный истцом акт приема-передачи ТС от 21 декабря 2022 года, согласно содержанию которого истец не высказал каких-либо претензий относительно комплектации ТС.

30 декабря 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма исходя из расчета: 1 450 000 (страховая сумма) – сумма, (норма уменьшения страхового возмещения за 9 месяцев составила 15,5% в соответствии с п.5.5 Правил страхования) – сумма (стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию) – сумма (стоимость отсутствующих на ТС деталей, узлов и агрегатов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 943, 1064, 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что представленный стороной истца отчет №23,04-01-2 от 25 апреля 2023 года не опровергает выводов независимой экспертизы страховщика, а исходя из размера годных остатков установленного страховщиком в размере сумма и не оспоренного истцом на момент произведения страховой выплаты, нарушенное право истца было восстановлено, а взыскание с ответчика суммы в размере сумма, с учетом уже выплаченного страхового возмещения приведет к явному неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу закона.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу адрес «Финансовые системы» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, а именно представленного истцом заключения рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла сумма, страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере сумма, таким образом сумма в размере сумма (1964500-1172812,26) является суммой ущерба, который в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежал взысканию с ООО «Альфатакс», поскольку ДТП произошло по вине сотрудника указанного юридического лица.

Однако судом первой инстанции указанные положения норм права и обстоятельства не были применены и учтены, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу согласно ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Скляр Н. А. к ООО «Альфатакс» о возмещении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Альфатакс» в пользу Скляр Н. А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, а также не основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Альфатакс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования по оценке стоимости транспортного средства, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой своих прав.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов с истца (что указано в просительной части заявления адрес «Финансовые системы»), в пользу адрес «Финансовые системы» на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход УФК по адрес на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АЛЬФАТАКС» в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма.

Взыскать с ООО «АЛЬФТАКС» в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: