Заочное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-000041-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0872/2024 по иску Артемьевой Натальи Михайловны к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-4/3-1-21/АН-ДКП, согласно условий которого ООО «Строительная компания «Мегаполис» (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение номер 21, площадью 4,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:6456, на этаже -1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 02.10.2023 года данное жилое помещение было передано продавцом и принято истцом по акту приема-передачи к договору купли продажи. На момент заключению договора купли-продажи, ни на момент принятия истцом помещения по акту, каких-либо очевидных недостатков в нем выявлено не было, и такие недостатки продавцом не оговорились. Через 6 дней после подписания акта приема-передачи 08.10.2023 года истец обнаружила, что помещение сильно заливает водой после дождя, в связи, с чем его стены и потолок стали влажными и оно фактически непригодно для эксплуатации по назначению. 09.10.2023 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором описаны выявленные недостатки, а также истец изъявила требование о расторжении данного договора с последующим возмещением ей оплаченных денежных средств и понесенных расходов на его оформление, либо произвести обмен данного помещения на иное, пригодное для эксплуатации по назначению. Однако до настоящего времени ответчик оставил без удовлетворения письменное заявление и не осуществил возврат оплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между Артемьевой Н.М. и ООО «Строительная компания «Мегаполис» договор купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-4/3-1-21/АН-ДКП от 27.09.2023 года. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору сумма, а также понесенные истцом в связи с оформлением договора и регистрацией права расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

 В соответствии со ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что 27.09.2023 года между Артемьевой Н.М. и ООО «Строительная компания «Мегаполис» заключен договор купли-продажи нежилого помещения ПКЛ-КЛ-4/3-1-21/АН-ДКП, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Мегаполис» (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение номер 21, площадью 4,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:6456, на этаже -1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора, цена нежилого помещения составила сумма

Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Истец Артемьева Н.М. является собственником нежилого помещения номер 21, площадью 4,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:6456, на этаже -1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корп., что подтверждается имеющейся в деле копией выписки из ЕГРН от 03.10.2023 года (л.д.23-26).

Нежилое помещение по акту приема-передачи передан истцу 20.10.2023 года. (л.д.19).

Как указывает истец, через 6 дней после подписания акта приема-передачи 08.10.2023 года истец обнаружила, что помещение сильно заливает водой после дождя, в связи, с чем его стены и потолок стали влажными и оно фактически непригодно для эксплуатации по назначению.

09.10.2023 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором описаны выявленные недостатки, а также истец изъявила требование о расторжении данного договора с последующим возмещением ей оплаченных денежных средств и понесенных расходов на его оформление, либо произвести обмен данного помещения на иное, пригодное для эксплуатации по назначению. (л.д.27). Однако до настоящего времени ответчик оставил без удовлетворения письменное заявление и не осуществил возврат оплаченных истцом денежных средств.

Согласно акту №1 адрес «Комфорт» о причинении ущерба жизни и имуществу потребителя от 23.10.2023 года, на момент обследования установлено, что ориентировочно 19.10.2023 года по причине сильных осадков (дождя), в кладовой №21 уровень грунтовых вод на полу поднялся д 3 см, течь фиксировалась из стены слева, с потолка. Все перечисленные в акте повреждения возникли в результате грунтовых вод. Течь грунтовых вод в данном кладовом помещении наблюдалась и ранее, собственник не обращался. (л.д. 28).

Согласно акту №1 адрес «Комфорт» о причинении ущерба жизни и имуществу потребителя от 03.11.2023 года на момент обследования установлено, что ориентировочной 02.11.2023 года по причине сильных осадков (дождя), в кладовой №21 уровень грунтовых вод поднялся до 3 см., течь фиксировалась из стены слева, с потолка. Все перечисленные в акте повреждения возникли в результате грунтовых вод. Течь грунтовых вод в данном кладовом помещении наблюдалась и ранее, собственник не обращался. (л.д.29).

Для определения соответствия нежилого помещения предъявляемым требованиям и пригодности для хранения вещей, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно заключения эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» в нежилом помещении имеются следы, свидетельствующие о товарных недостатках строительной продукции. Следы товарных недостатков выражены в намокании строительных конструкций под воздействием молекул воды. Эксперт пришел к выводу, что недостатки могли проявить себя в той или ной степени в более ранние периоды в процессе эксплуатации здания мкд и не оговариваться продавцом, поскольку процесс насыщения строительных конструкций молекулами воды мог происходить длительное время и вызван утратой водонепроницаемыми конструкциями своих защитных свойств, в том числе от подземных вод и вызвано коррозией строительных конструкций из бетона и железобетона, которые должны быть непроницаемыми для подземных вод в условиях эксплуатации (причинно-следственная связь). Таким образом, кладовая частично утратила свои потребительские свойства. Нежилое помещение не отвечает требованиям защиты внутреннего объема подземной части мкд адрес от проникновения подземных вод и не пригодно для целей хранения вещей подвергающихся быстрой порчи от влаги. Допускается хранение вещей в герметичной упаковке, которая не изменяет своих защитных свойств под воздействием молекул воды (влаги, водяного пара).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру с дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено и самим ответчиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между Артемьевой Н.М. и ООО «Строительная компания «Мегаполис» договор купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-4/3-1-21/АН-ДКП от 27.09.2023 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в пользу Артемьевой Натальи Михайловны оплаченные по договору сумма, а также понесенные истцом в связи с оформлением договора и регистрацией права расходы в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма Требования о взыскании неустойки в указанном размере законны и обоснованы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма+ 50 000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Натальи Михайловны к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Артемьевой Н.М. и ООО «Строительная компания «Мегаполис» договор купли-продажи нежилого помещения № ПКЛ-КЛ-4/3-1-21/АН-ДКП от 27.09.2023 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в пользу Артемьевой Натальи Михайловны оплаченные по договору сумма, а также понесенные истцом в связи с оформлением договора и регистрацией права расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес истцом в течение одного месяца по истечении указанного срока, ответчиком – со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева