Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Петрова Т.В. Дело № 33-15812/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000124-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Московский городской суд, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермакова Льва Ивановича на определение Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 02-1097/2024 по иску Ермакова Льва Ивановича (паспортные данные) к Стариковой Наталье Александровне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности в Красносельский районный суд адрес по адресу: адрес, адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Л.И. обратился в суд с иском к Стариковой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковое заявление принято к производству Бутырского районного суда адрес.

Установив, что на момент предъявления иска Старикова Н.А. имела постоянную регистрацию в адрес по адресу: адрес, адрес, суд пришёл к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем Бутырский районный суд адрес постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ермаков Л.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья Московского городского суда приходит к следующему:

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 и № 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судья Московского городского суда соглашается с выводами Бутырского районного суда адрес о передаче гражданского дела на рассмотрение в Красносельский районный суд адрес, к территориальной подсудности которого относится место регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При этом необходимо ответить, что Ермаков Л.И. не лишён права вести свои дела в суде через представителя, а также, при наличии технических возможностей, принимать участие в судебном заседании он-лайн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Льва Ивановича – без удовлетворения.

Судья: