Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-46782/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-1121/2024)

УИД 77RS0003-02-2024-000251-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шаталовой Н.М. и лица, не привлечённого к участию в деле, фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шаталовой Натальи Максимовны (СНИЛС 123 242 441 06) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является её сыном, который в 2016 году взял в долг сумму в размере сумма и осенью 2018 года - еще сумма, факт получения денежных средств подтверждался ответчиком в устной беседе, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования не признала, ссылалась на их необоснованность, оспаривала факт получения Шаталовым С.В. денежных средств от Шаталовой Н.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Шаталова Н.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шаталова Н.М. является матерью фио

Из искового заявления следует, что Шаталов С.В. в 2016 году взял в долг у Шаталовой Н.М. сумму в размере сумма, далее, осенью 2018 года, взял на хранение сумма

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт получения Шаталовым С.В. денежных средств от истца, пояснила, что ответчик не вступал с матерью в заемные правоотношения, а также не получал денежные средства на хранение.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, Шаталова Н.М. обращалась с исками к Шаталову С.В. о признании его недостойным наследником, о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств, равно как и наличия между сторонами каких-либо заёмных правоотношений. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств в порядке неосновательного обогащения, поскольку сама по себе предполагаемая передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец просила отложить судебное заседание, назначенное на 13 марта 2024 года в 14 часов 30 минут, что свидетельствует о том, что истец была надлежащим образом извещена о дате времени и месте судебного заседания и не может ссылаться на неизвещение как на основание для отмены или изменение решения суда первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца в связи с болезнью её представителя, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку болезнь представителя не относится к обстоятельствам, в которых на суде лежит обязанность отложить судебное заседание. Более того, в обоснование уважительности причины неявки представителя истцом представлена лишь выписка из медицинской карты, из которой не следует, что представитель ответчика был ограничен в трудоспособности и он не мог явиться в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Шаталовой Н.М. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, фио, подлежит оставлению без рассмотрению по существу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае фио обосновывает своё право на подачу апелляционной жалобы ссылками на то, что Шаталова Н.М. имеет перед ней финансовые обязательства, что, по мнению фио, является достаточным основанием для привлечения её к участию в настоящем деле.

Однако, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае решением Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио Наличие между фио и Шаталовой Н.М. каких-либо обязательств друг перед другом не влияет на правоотношения между Шаталовой Н.М. и Шаталовым С.В. Доказательств того, что фио являлась стороной по правоотношениям, которые были заявлены истцом, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылались.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения фио к участию в настоящем деле у суда не имелось, соответственно, апелляционная жалоба фио оставляется судебной коллегией без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаталовой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, фио оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: