Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатова Е.А.

77RS0003-02-2024-000067-26

33-49266/2024

02-0879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Воронина И.В.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Копаевой А.П. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, в редакции определения Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина Николая Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Филина Николая Борисовича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филин Н.Б. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 27.12.2022 года по 22.12.2023 года в размере сумма, взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из общей суммы задолженности сумма, начиная с 23.12.2023 года по день вынесения судебного решения, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указано, что Филин Н.Б. является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код, 16.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, грз Х658ВА799 и транспортного средства марки марка автомобиля, грз С258РК197. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки марка автомобиля, грз С258РК197. Гражданская ответственность виновника ТС застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено не было.

Истец Филин Н.Б. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности на судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Копаева А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филин Н.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Салаев Р.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филин Н.Б. является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код.

16.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, грз Х658ВА799 и транспортного средства марки марка автомобиля, грз С258РК197. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки марка автомобиля, грз С258РК197. Гражданская ответственность виновника ТС застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

22.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ответчиком произведен осмотр ремонта ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.11.2023 года истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.

06.12.2023 года ответчик направил истцу заявление о страховом возмещении: направление на ремонт ТС с лимитом сумма в СТОА ГК «Финист» (ООО «Лада Авто»).

17.12.2022 г. Истец предоставил автотранспортное средство в СТОА ГК «Финист» (ООО «Ланда Авто») для проведения осмотра скрытых повреждений и дефектовки.

22.04.2023 г. Истец с целью установления размера причиненного автотранспортному средству ущерба и материального вреда обратился к ИП Буяновой М.В. для оказания ему услуг по оценке и экспертизе восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № 12-04/2023 от 22.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный номер X 658 В А 799, без учета износа составляет сумма.

10.05.2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта в СТОА.

25.05.2023 г. Истцом получено направление в СТОА на организацию восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Истец обратился в СТОА ГК «Финист» (ООО «Ланда Авто»), однако сотрудниками СТОА несколько раз производился перенос даты приемки автотранспортного средства Истца. Обратившись в очередной раз в СТОА Истец добился осмотра автотранспортного средства, однако со стороны сотрудников СТОА поступило требование произвести доплату за проведение восстановительного ремонта в размере сумма. Без доплаты сотрудники СТОА отказались принять автотранспортное средство в ремонт и отказались выдать письменный отказ в принятии в ремонт.

27.06.2023 г. Истец повторно обратился в СТОА, однако им был получен повторный отказ. Истцом были вызваны правоохранительные органы (КУСП № 22314 от 27.06.2023 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023 г.).

25.07.2023 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату по страховому случаю, в форме страхового возмещения в размере сумма (без учета износа).

07.08.2023 г. Ответчик направил Истцу ответ, из которого следует, что Ответчик произвел дополнительную экспертизу, принял решение увеличить стоимость восстановительного ремонта и рекомендовал Истцу обратиться в СТОА. Ответчиком не предоставлены Истцу следующие сведения: стоимость восстановительного ремонта, указание СТОА. Сроки выполнения работ с Истцом не согласовывались. Из ответа также следует, что у Ответчика отсутствую основания для смены прямой формы возмещения на страховую, в выплате неустойки Истцу отказано.

Истцом в рамках досудебного урегулирования было направлено обращение от 27.10.2023 г. (№ У-23-112739) в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым уполномоченным Новак Д.В. 16.11.2023 г. вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований (№ У-23-112739/2010-004).

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что согласно п. 15.1 cт. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО), распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным 29.04.2017 и позже, то есть на обращение по указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п. 15.2 cт. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 cт. 12 Закона об ОСАГО.

Однако указанный случай не соответствует критериям, установленным п. 16.1 cт. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, по рассматриваемому ДТП, форма возмещения может быть только натуральная.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

06.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца посредством электронной почты направление на ремонт на СТОА ГК Финист (ООО «Ланда Авто») Точка Ремонта ОСАГО. (Автотехцентр Ланда Авто), расположенную по адресу: Москва, адрес для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ, а также с указанием лимита ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО.

Транспортное средство на ремонт предоставлено не было. В адрес ответчика поступило требование о выплате денежной компенсации. С целью выяснения обстоятельств, ответчик направил в адрес СТОА запрос актуальной информации по убытку, сотрудниками СТОА было сообщено, что потерпевший настаивает на ремонте исключительно новыми оригинальными запасными частями.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, ни Положение ЦБ РФ № 755-П не содержат требований к осуществлению восстановительного ремонта с использованием только оригинальных запасных частей. Учитывая изложенное, требование Истца об организации восстановительного ремонта ТС только оригинальными запасными частями не обосновано.

СПАО «Ингосстрах» согласовало новую стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенного осмотра.

07.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении стоимости восстановительного ремонта.

Однако, истцом поврежденное ТС на СТОА для проведения ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО до настоящего времени представлено не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписано также не было.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ремонт невозможен по причине, не зависящей от страховщика. Напротив, со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом.

Изучив доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и сопоставив их с собранными по делу доказательства, суд счел требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере – обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как судом установлено, в результате ДТП, имевшем место 16.11.2022 года с участием транспортного средства марки марка автомобиля, грз Х658ВА799 и транспортного средства марки марка автомобиля, грз С258РК197, имуществу истца причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки марка автомобиля, грз С258РК197. Гражданская ответственность виновника ТС застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт ТС на СТАО для проведения ремонта лимитом сумма. Между тем, истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в соответствии с произведённой оценкой ущерба.

Заключение ИП Буяновой М.В. никем из сторон в судебном заседании не оспорено. Ответчик на проведении судебной оценочной экспертизы не настаивал, доводов опровергающих выводы заключения ИП Буяновой М.В. в возражениях на исковое заявление не привел. Таким образом суд доверяет заключению эксперта ИП Буяновой М.В., считает его относимым и допустимым доказательством, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскал с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, при этом указав, что заявленная к взысканию сумма является прямыми убытками истца причиненными в результате ДТП имевшим место 16.11.2022 года и не превышает установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 27.12.2022 года по 22.12.2023 года в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом того, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения (сумма), а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, применив к ним положения ст.333 ГК РФ, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в данном споре в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. одновременное взыскание неустойки (Закон РФ «О защите прав потребителя») и неустойки (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Названные расходы подтверждены стороной истца документарно и не оспаривались стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщик исполнил свою обязанность и выдал направление на ремонт, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в соответствии с произведённой оценкой ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение эксперта, представленное истцом, при этом не принял заключение, представленное ответчиком, основанием для отмены решения суда не является, поскольку результат оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Одновременно по заявлению Филина Н.Б. судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма; заявленные ко взысканию сумма судебная коллегия считает явно завышенной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, в редакции определения Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина Николая Борисовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: