Определение суда апелляционной инстанции

УИД 7RS0003-02-2024-000036-22

Гр. дело № 33-21894/2024

Судья: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0880/2024) по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее- ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ); МАИ) на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ) к ФИО о взыскании штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ) обратился в суд с иском к ФИО взыскании штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 23.07.2017 г. в сумме 305 958 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в 6 259 руб. 59 коп.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком ФИО было допущено нарушение ключевых условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 23.07.2017 г. в части не осуществления трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы. Размер штрафа рассчитан за период с 01.09.2019 г. по 02.08.2020 г. и ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец МАИ по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 23.07.2019 г. между АО «ГКНПЦ им. ХХХХХХХ » и ФИО заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 327, по условиям которого Зайцев С.И. обязался на обозначенных в договоре условиях, освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и по окончанию обучения и успешной сдачи ГАК осуществить трудовую деятельность в АО «ГКНПЦ им. ХХХХХХХХХХ» в течении 3-х лет с момента трудоустройства.

Названный договор заключен между студентом и работодателем в рамках целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с условиями указанными в Главе 2 Договора, студент - ФИО принимает на себя обязанность поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наименование специальности «испытание летательных аппаратов», наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ).

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении от 23.07.2019 г. № 327 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 3 раздела VI договора предусмотрено, что гражданин (студент) в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы или по осуществлению трудовой деятельности в течении не менее 3-х лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставление мер поддержки гражданину, в срок не позднее 6-ти месяцев с даты, расторжения договора и в порядке предусмотренные разделом 5 положения о целевом обучении по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования.

Приказом ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ) от 29.07.2019 г. №290802/СТ ФИО был зачислен на 1-й курс ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ) по целевой квоте с 01.09.2019 г. на очную форму обучения на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, для обучения по программам специалитета и программам бакалавриата.

Приказом ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ) от    07.08.2020 г. №070804/06 студент ФИО был отчислен из названного учебного заведения на основании личного заявления студента.

На основании названного приказа об отчислении от 07.08.2020 г. №070804/06, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 23.07.2019 г. между АО «ГКНПЦ им. ХХХХХХХХХ» и ФИО был расторгнут.

Поскольку ответчиком было допущено не исполнение ключевых условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 327, в части не освоения образовательной программы ВО в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении в АО «ГКНПЦ им. ХХХХХХХХХХ» в связи с не завершением освоения образовательной программы, университетом исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 рассчитан штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программа ВО за счет средств федерального бюджета за период с 01.09.2019 г. по 02.08.2020 г. в сумме 305 958 руб. 64 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о выплате суммы штрафа, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее его трудоустройство в АО «ГКНПЦ им. ХХХХХХХХХХХ» по окончании обучения ответчика и об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, суд пришел к выводу о том, что на данный договор распространяются положения Трудового Российской Федерации, которым предусмотрен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО был отчислен из ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ) на основании приказа № 070804/06 от 07.08.2020 г. и с указанной даты договор между АО «ГКНПЦ им. ХХХХХХХХХ» и ФИО от 21.03.2019 г. был расторгнут в связи с невыполнением гражданином условий договора об обучении, соответственно, о предполагаемом нарушении прав (о нарушении условий договора) истец должен был узнать не позднее даты отчисления студента из ФГБОУ ВО «МАИ» (НИИ), однако иск подан в суд лишь 20.11.2023 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного ТК РФ.

При этом истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 207 ТК РФ обратил внимание на то, что основанием для расторжения ученического договора, послужила травма полученная ответчиком и препятствующая дальнейшему обучению последнего в учебном заведении по выбранной ответчиком образовательной программе, на условиях и в порядке указанных в оспариваемом договоре. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что расторжение ответчиком ученического договора, являлось следствием обстоятельств не зависящих от воли сторон, наступление которых стороны не предполагали при заключении договора и не могли предвидеть их наступление.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований МАИ.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 196, 197, 198, 199, 205, 207, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали    выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: