Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0881/2024 по исковому заявлению Пирогова Андрея Владимировича к Федорову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио суммы материального ущерб причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 19.10.2023г. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки марка автомобиля, грз Е916РА-199 под управлением водителя фио и принадлежащего Пирогову А.В. на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности Федорову И.А. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки марка автомобиля, грз Е916РА-199 был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио требований ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка марка автомобиля, грз Е916РА-199, причинены механические повреждения. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля, грз Е916РА-199 ущерба истец обратилась к ИП фио, из заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца виновником ДТП возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Пирогов А.В. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик Федоров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений приобщенные к письменным материалам гражданского дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.10.2023г. в 09ч. 40м. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки марка автомобиля, грз Е916РА-199 под управлением водителя фио и принадлежащего Пирогову А.В. на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности Федорову И.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником названного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 фио допустивший нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз Е916РА-199 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио и владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 19.10.2023г., по полису ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП фио, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, грз Е916РА-199 составляет сумма.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, грз Е916РА-199 истец обратился к ответчику, как к собственнику автомобиля виновника ДТП, с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Пирогов А.В. указал, что действиями ответчика имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был, при этом истец лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу положений Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований .

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как судом указывалось ранее и следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2023г. в 09ч. 40м. по адресу: Москва, адрес водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 фио совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах, водитель фио управляя названным транспортным средством следуя задним ходом совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, грз Е916РА-199 под управлением водителя фио, тем самым нарушив требования ПДД РФ.

Факт нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 фио требований п.8.12 ПДД РФ и вина водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 фио в ДТП имевшее место 19.10.2023г. с участием автомобиля истца, - подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия водителя фио по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 было передано во временное управление водителя фио по договору аренду от 10.10.2023г., заключенному между фио и Федоровым И.А.

Возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 фио, суд исходил из следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП, ответчик Федоров И.А. являлся владельцем автомобиля марка автомобиля Поло, грз НВ771-77. Указанное транспортное средство в спорный период времени из права собственности последнего не выбывало и было передано во временное управление по договору аренды фио, без возникновения у последнего права на распоряжения арендованным имуществом.

Таким образом, сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение фио как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем фио, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Федорову И.А., которым доказательств передачи права владения автомобиля фио в юридически значимый период времени не представлено.

Утверждения ответчика об обязанности арендатора заключить договор автогражданской ответственности при управлении транспортным средством, не освобождает последнего от возмещения имущественного вреда, в силу следующего.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных , Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по заключению договора страхования лежит только на собственнике транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио, как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло, грз НВ771-77.

Принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельств исключающих виновность ответчика в названном ДТП судом установлено не было.

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение специалиста ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз НВ771-77 составляет сумма.

Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, ответчик от проведения по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании – отказался, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает заключение ИП фио в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере сумма. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова Андрея Владимировича к Федорову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Ивана Анатольевича в пользу Пирогова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ