Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-881/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28268/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд первой инстанции гр. дело № 2-881/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28268/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Пирогова ... к Федорову ... о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Федорова ... в пользу Пирогова ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 19.10.2023 . по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки марка автомобиля, грз ... под управлением водителя фио и принадлежащего Пирогову А.В. на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз ... под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности Федорову И.А. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз ... по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки марка автомобиля, грз ... был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио требований ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марка марка автомобиля, грз ..., причинены механические повреждения. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля, грз ... ущерба истец обратилась к ИП фио, из заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца виновником ДТП возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Пирогов А.В. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчик Федоров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений приобщенные к письменным материалам гражданского дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пирогов А.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Федоров И.А., третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 в 09 ч. 40 м. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки марка автомобиля, грз ... под управлением водителя фио и принадлежащего Пирогову А.В. на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз ... под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности Федорову И.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником названного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз ... фио допустивший нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, грз ... были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио и владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз ... на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 19.10.2023г., по полису ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП фио, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, грз ... составляет сумма.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, грз ... истец обратился к ответчику, как к собственнику автомобиля виновника ДТП, с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля Поло, грз ... было передано во временное управление водителя фио по договору аренду от 10.10.2023г., заключенному между фио и Федоровым И.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, и возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло, грз ... фио, суд исходил из того, что указанное транспортное средство в спорный период времени из права собственности последнего не выбывало и было передано во временное управление по договору аренды фио, без возникновения у последнего права на распоряжения арендованным имуществом. Таким образом, сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также госпошлины в сумме сумма.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что Федоров И.А. является ненадлежащем ответчиком, поскольку транспортное средство находилось в момент ДТП во временном владении и пользовании у фио на законном основании по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем не были применены подлежащие применению положения ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, объективных доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника фио не имеется.

В связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, а таковых доказательств ответчиком представлено не было. Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд пришел к верному выводу, что владельцем автомашины на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик – Федоров И.А., доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу, в рассматриваемом случае со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи