Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0900/2024 по исковому заявлению Грибковой Ирины Кузьминичны к ООО «Жилищник» и адресМосквы адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибкова И.К. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Жилищник» и адресМосквы адрес Коптево» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77.063р. 47к., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25.000р., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме сумма. 28к., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2.500р., расходов по оплате юридических услуг в сумме 75.000р., компенсации морального вреда в сумме 50.000р, и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ адрес Коптево» внутридомовых инженерных систем по адресу: адрес и неаккуратных действий работника ООО «Жилищник» при выполнении сантехнических работ на стояке ГВС, произошел залив квартиры №36 в вышеназванном жилом доме принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был.

Истец Грибкова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» в лице генерального директора фио и адвоката фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Грибковой И.К. в части требований заявленных к ответчику ООО «Жилищник» просили суд возложить материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую компанию ГБУ адрес Коптево».

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал относительно предмета заявленного спора по доводам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что истец Грибкова Ирина Кузьминична, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД, договора Управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ГБУ адрес Коптево» (далее по тексту – УК).

В соответствии с условиями договора управления МКД, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.

04.04.2023г. на основании счет-договора №000302 от 04.04.2023г. представителем ООО «Жилищник» в квартире истца проводились монтажные-сантехнические работы по замене ИПУ, очистки фильтра грубой очистки, опломбировании ИПУ и замене обратного клапана на стояке ГВС. Стоимость работ составила 9.000р. и оплачена истцом в полном объеме. Факт выполненных работ подтверждается актом о монтаже/демонтаже ИПУ и проверки прибора учета от 04.04.2023г.

По окончанию работником ООО «Жилищник» монтажно-сантехнических работ в квартире истца, произошел разрыв трубы ГВС.

Актом обследования квартиры от 10.04.2023г. составленным представителем управляющей компании ГБУ адрес Коптево» в присутствии истца, - установлен факт залития квартиры истца и причинения ущерба имуществу последнего. Причиной залива был указан факт проведения ремотно-сантехнических работ на месту разрыва трубы ГВС силами сторонней организации.

Поскольку в результате заливов имуществу истца был причине значительный материальный ущерб, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО «Центр экспертизы и права», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет 312.305р. 66к., стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратилась к ответчику ООО «Жилищник», как к лицу ответственному за выполнение работ ненадлежащего качества, в результате которых произошел разрыв трубы ГВС в квартире истца, с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без должного внимания.

Ответчики оспаривая виновность своих действий, в отзыве на исковое заявление ссылались на отсутствие виновных действий послуживших причиной причинения материального вреда имуществу истца.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы каждого из ответчиков о степени гражданско-правовой ответственности управляющей организации и ООО «Жилищник» в заливе имевшем место 04.04.2023г. и объема имущественного ущерба причиненного имуществу последнего (истца), определением Бутырского районного суда адрес от 19.11.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины заливы квартиры истца, объема причиненного материального ущерба квартире истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 09.12.2024г. в ходе изучения собранных по делу доказательств, экспертами в качестве причины образования течи в квартире истца указана – аварийная ситуация, возникшая при выполнении работ по установке счетчиков в результате поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 77.063р. 47к.

Изучив заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины залива квартиры истца, объема причиненного ущерба имуществу и размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

С учетом вышеприведенных выводов судебного экспертного исследования, определяя степень гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца в результате залива, и возлагаю материальную ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО «Жилищник», и отказывая в возложении названной ответственности на управляющую компанию, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям размещенном на официальном информационно-телекоммуникационном ресурсе ГИС ЖКХ Минстрой РФ, управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес (далее по тексту – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД, договора Управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик адресМосквы адрес Коптево» (далее по тексту – УК).

В соответствии с условиями договора управления МКД, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

, Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 названных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес являлась аварийная ситуация, возникшая при выполнении работ по установке счетчиков в результате поломки первого запорно-регулировочного крана на отводу внутриквартирной разводки от стояка ГВС. При этом эксперт указал, что место образования течи на стояке ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании.

В , 19 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае управляющая компания ГБУ адрес Коптево» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документах, и не опровергнутых стороной ответчика, 04.04.2023г. на стояке ГВС в квартире истца проводились ремонтно-сантехнические работы по замене ИПУ, очистки фильтра грубой очистки, опломбировании ИПУ и замене обратного клапана на стояке ГВС. Названные работы проводились без ведома Управляющей организации, путем привлечения истцом к названным работам сторонней организации ООО «Жилищник» на основании счет-договора №000302 от 04.04.2023г.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что разрыв стояка ГВС произошел в месте проведения ООО «Жилищник» сантехнических работ, о чем указывалось в заключении судебной экспертизы. Именно в результате неосторожных действий работника ООО «Жилищник» при выполнении ремонтно-сантехнических работ на стояке ГВС в квартире истца 04.04.2023г. произошла аварийная ситуация повлекшая за собой поломку первого запорно-регулирующего крана.

Нахождения первого запорно-регулировочного крана в зоне ответственности управляющей компании, с учетом причин предшествующих его разрушению, не дает оснований для возложения гражданско-материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу истца в результате залива, на управляющую компанию.

Анализируя изложенное суд полагает возможным определить степень гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, возложив материальную ответственность за произошедший залив на ООО «Жилищник», те. организацию ответственную за проведение ремотно-сантехнических работ ненадлежащего качества и виновную в наступлении неблагоприятных последствий для имущества истца.

Ответчиком ООО «Жилищник» в судебном заседании не опровергнуто того обстоятельства, что выполненные мастером организации ответчика ремонтные работы по договору от 04.04.2023г. в квартире истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями наступившими для имущества истца. Доводы ответчика о совершении в отношении юридического лица преступных действий документально не подтверждены.

Стороной ответчика, не представлено доказательств вмешательства истца в общедомовую систему инженерных коммуникаций, в том числе путем самостоятельной замены приборов отопления или установки запорных устройств на них.

Собранные по делу доказательства с достаточной полной указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Жилищник» по выполнению сантехнических работ ненадлежащего качества и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истцов.

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", , Жилищного кодекса Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «Жилищник» сантехнических работ в квартире истца, предшествующих разрушению первого запорно-регулирующего крана, имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «Жилищник», в связи с чем, суд с учетом заключения оценочной экспертизы, считает необходимым взыскать с ООО «Жилищник» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 77.063р. 47к. В части требований истца к ответчику ГБУ адрес Коптево» суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия виновных действий со стороны последней по отношению к общедомовому имуществу, разрушение которого послужило следствием образовавшегося залива.

Согласно преамбуле РФ "О защите прав потребителей" настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как судом указывалось ранее, правоотношения сторон – истца и ответчика ООО «Жилищник» основаны на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения РФ "О защите прав потребителей".

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000р.

Помимо всего прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет 20.000р. и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общей сумме 25.000р. и оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма. 28к.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой эксперты в общей сумме 25.000р. и оплате почтовых услуг в сумме сумма. 28к., подтвержденные документально, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела истцом в рамках рассматриваемого дела понесены юридические расходы в сумме 75.000р., которые подтверждены документарно, и которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50.000р.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2.500р. суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов. Также суд отказывает в взыскании почтовых расходов, как не подтвержденных документально и объективно свидетельствующих о необходимости их направления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибковой Ирины Кузьминичны к ООО «Жилищник» и ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Грибковой Ирины Кузьминичны сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 77.063р. 47к. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25.000р., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р., расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма. 28к., и штраф в сумме 20.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В части исковых требований к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024г.