Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0979/2024 по исковому заявлению Гороховцева Владислава Борисовича и фио к ООО «Снабтранс» и Смирнову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Б. и фио обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Снабтранс» и Смирнову А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Председательствующим в судебном заседании обсуждался вопрос о направления настоящего гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд адрес для рассмотрения по существу, поскольку место нахождения организации ответчика ООО «Снабтранс», равно как и ответчика фио указаны адрес находящиеся в юрисдикции Вологодского городского суда адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчики ООО «Снабтранс» и Смирнов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогия указанному Конституционному праву, закреплено в положениях ст.33 ГПК РФ, согласно которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, истец фио определяя родовую подсудность заявленного спора, исходил из требований заявленного спора и сославшись на положения чч.5,10 ст.29 ГПК РФ, указал, что иски о возмещении вреда здоровью, могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, которое находится в юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Между тем, суд не может согласиться с утверждениями истца в части альтернативной подсудности заявленного спора, в силу следующего.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; согласно , выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( и ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении вреда предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В качестве обстоятельства свидетельствующего о причинении вреда здоровью истца, последним к материалам иска была приложена выписка из ГБУЗ ДЦ 5 Филиал 6 ДЗМ.

Однако из указанной выписки следует, что при обследовании фио, у последней были диагностированы заболевания, которые по патогенезу не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место 06.09.2023г., ущерб от которого является предметом заявленного спора, в частности в числе заболеваний были диагностированы «изжога», «периодические боли в эптигастрии» и «головная боль».

Иных доказательств свидетельствующих, что истцу в результате ДТП с участием автомобиля ответчика был причинен вред здоровью, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем доводы истца об альтернативной подсудности заявленного спора, ссылкой на положения п.5 ст.29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Более того, РФ не содержит альтернативной подсудности по искам о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина, ввиду чего настоящий иск надлежит рассмотреть по общему правилу подсудности, закрепленному в ГПК РФ.

Также суд находит не состоятельной ссылку истца, о применении к спорным правоотношениям п.10 ст.29 ГПК РФ, указывающей, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В настоящем случае, ответчики обозначенные истцом в исковом заявлении зарегистрированы и проживают на территории одного субъекта – адрес, и находятся в юрисдикции одного суда Вологодского городского суда адрес. Более того, положения п.10 ст.29 ГПК РФ предполагают выбор между несколькими судами которым подсудно дело, с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ и не как не ставят место жительства истца, как определяющее место рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку место жительства ответчиков не входит в юрисдикцию Бутырского районного суда адрес, судом с учетом приведенных выше требований действующего процессуального законодательства судом принято решение о направлении материалов гражданского дела по подсудности в суд по последнему месту регистрации ответчика на адрес.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельств настоящего гражданского дела, в частности место постоянной регистрации ответчика, а также исходя из требования ст.28 ГПК РФ, в их системном толковании с положениями ст.46 Конституции РФ, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело, по подсудности в Вологодский городской суд адрес.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №02-0979/2024 по исковому заявлению Гороховцева Владислава Борисовича и фио к ООО «Снабтранс» и Смирнову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Вологодский городской суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.