Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-31833/2024 (II инстанция)

№ 2-1032/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-000039-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломиец Нины Николаевны, Коломиец Николая Васильевича к Тихонову Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Валерия Алексеевича (паспортные данные) в пользу Коломиец Нины Николаевны (паспортные данные), Коломиец Николая Васильевича (паспортные данные) в равных долях (по ½ доле каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма.

Взыскать с Тихонова Валерия Алексеевича (паспортные данные) в пользу Коломиец Николая Васильевича (паспортные данные) расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коломиец Н.Н., Коломиец Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тихонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб в размере 126 151 рубль10 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости устранения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком не возмещен.

Истец Коломиец Н.Н. и представитель истцов адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тихонов В.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, факт залива не оспаривал, указал, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку истцы заведомо зная о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, направили досудебную претензию в адрес ответчика, кроме того, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат в силу закона. Стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма просит ответчик Тихонов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Коломиец Н.Н. и его представителя по доверенности фио, которые просили оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Коломиец Н.Н., Коломиец Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

23.10.2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащий истцам, источником которого являлось жилое помещение – квартира №7 по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик.

Факт залива квартиры истцов был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник адрес и Коломиец Н.В.. Причиной залива послужила течь из квартиры №7, в квартире №7 требуется замена сифона и канализационного отвода под раковиной на кухне.

Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истцы, обратились в независимое экспертное учреждение ООО «МитраГрупп», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 23.10.2023 года составляет сумма.

Представитель ответчика на судебном заседании вину и стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд принял в качестве допустимого доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истцов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба, поскольку факт залива нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора суд счел не состоятельными, указав на то, что данный обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, суд нашел не состоятельными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив, что истцом Коломиец Н.В. были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, то суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Коломиец Н.В. расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме в размере сумма, указав, что такие расходы были понесены с целью определения размера ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на проведение оценки в размере сумма судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение заключение эксперта. Данные расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что они являются завышенными не имеется.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения №091123-1, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлены документы, подтверждающие полномочия лица, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы названного заключения, потому указанное заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года