Решение
Дело № 02-1032/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 марта 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2024 по исковому заявлению Коломиец Нины Николаевны, Коломиец Николая Васильевича к Тихонову Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Коломиец Н.Н., Коломиец Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тихонову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный в результате затопления жилого помещения ущерб в размере 126 151 рубль10 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Коломиец Н.В. расходы по оплате оценки стоимости устранения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был.
Истец Коломиец Н.Н. и представитель истцов адвокат фио на судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец Коломиец Н.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Тихонов В.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности адвоката фио, который на судебном заседании исковые требования не признал, факт залива не оспаривал, указал, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку истцы заведомо зная о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, направили досудебную претензию в адрес ответчика, кроме того, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат в силу закона. При этом, стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами гражданского дела установлено, что истцы Коломиец Н.Н., Коломиец Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
23.10.2023 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцам, источником которого являлось жилое помещение – квартира №7 по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик.
Факт залива квартиры истцов был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник адрес и Коломиец Н.В.. Причиной залива послужила течь из квартиры №7, в квартире №7 требуется замена сифона и канализационного отвода под раковиной на кухне.
Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истцы, обратились в независимое экспертное учреждение ООО «МитраГрупп», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 23.10.2023 года составляет сумма.
Представитель ответчика на судебном заседании вину и стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истцов.
Таким образом, разрешая исковые требования истцов о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №7 по адресу: адрес произошел залив нижерасположенной квартиры №3, - принадлежащей истцам на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истцов был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно оценке составляет сумма.
Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут, равно как не опровергнут размер ущерба.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта, представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб в размере сумма.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает в качестве оснований для отказа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как истцом Коломиец Н.В. были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коломиец Н.В. расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме в размере сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца Коломиец Н.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.
Между тем, суд находит не состоятельными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломиец Нины Николаевны, Коломиец Николая Васильевича к Тихонову Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Валерия Алексеевича (паспортные данные)в пользу Коломиец Нины Николаевны (паспортные данные), Коломиец Николая Васильевича (паспортные данные) в равных долях (по ½ доле каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма.
Взыскать с Тихонова Валерия Алексеевича (паспортные данные)в пользу Коломиец Николая Васильевича (паспортные данные) расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 29 марта 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2024 по исковому заявлению Коломиец Нины Николаевны, Коломиец Николая Васильевича к Тихонову Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломиец Нины Николаевны, Коломиец Николая Васильевича к Тихонову Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Валерия Алексеевича (паспортные данные)в пользу Коломиец Нины Николаевны (паспортные данные), Коломиец Николая Васильевича (паспортные данные) в равных долях (по ½ доле каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма.
Взыскать с Тихонова Валерия Алексеевича (паспортные данные)в пользу Коломиец Николая Васильевича (паспортные данные) расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья: Игнатова Е.А.