Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1044/2024 по исковому заявлению Губадовой Майи Валерьевны к Губадову фио о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Губадову Ш.Э.о. о признании долга по кредитному договору №0079879445 от 31.03.2023г. заключенному между Губадовой М.В. и адрес Банк», по кредитному договору №F0CRBM10230510017943 от 11.05.2023г. заключенному между Губадовой М.В. и адрес и кредитному договору №8294524014 от 27.05.2023г. заключенному между Губадовой М.В. и ПАО «Совкомбанк» общими обязательствами бывших супругов фио и Губадова Ш.Э.о., распределении долга по кредитным обязательствам пропорционально доли каждого супруга в общим имуществе супругов, т.е. по ½ размера долга, и взыскании с Губадова Ш.Э.о. в пользу Губадовой М.В. сумму общего долга по кредитным обязательствам, мотивировав свои требования тем, что с 18.08.2017г. по 21.11.2023г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына, 2019гр. В браке супругами на имя Губадовой М.В. по договору №0079879445 от 31.03.2023г. заключенному с адрес Банк», по договору №F0CRBM10230510017943 от 11.05.2023г. заключенному с адрес и договору №8294524014 от 27.05.2023г. заключенному с ПАО «Совкомбанк», были получены кредитные денежные средства, которые были расходованы в интересах семьи. После расторжения брака, сторонами соглашение о порядке оплаты суммы долга по кредитным обязательствам, достигнуто не было, истец единолично несет бремя оплаты ежемесячных платежей по кредитам. Поскольку денежные средства были получены и расходованы в интересах семьи, истец полагает, что названные долговые обязательства являются совместными и на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, также указав, что кредитные денежные средства были получены с ведома и согласия ответчика и были расходованы исключительно в интересах семьи, в том числе на оплату ранее возникших кредитных обязательств.

Ответчик фиоэ.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил суд оказать в полном объеме, при этом сославшись на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что изменение круга заемщиков по кредитному договору не отвечает интересам банка.

Представители третьих лиц адрес и адрес Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.34 Семейного кодекса РФ указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами гражданского дела установлено, что в период с 18.08.2017г. по 21.11.2023г. фио (далее по тексту – истец) и фиоо. (далее по тексту - ответчик) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка 2019гр.

В названный период (в период брака) на основании заявления истца о предоставлении кредита, между истцом и адрес Банк», адрес и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитный договоры №0079879445 от 31.03.2023г. с адрес Банк» на сумму 3.400.000 рублей, №F0CRBM10230510017943 от 11.05.2023г. с адрес на сумму сумма, и №8294524014 от 27.05.2023г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма.

Согласно представленным выпискам из лицевых счетов открытых на имя истца в адрес Банк», адрес и ПАО «Совкомбанк», на момент рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, обязательства по кредитным договором указанным судом выше, истцом исполнены не были.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что денежные средства полученные истцом от названных кредитных обязательств возникших с адрес Банк», адрес и ПАО «Совкомбанк», были израсходованы истцом и ответчиком совместно - в интересах семьи, в том числе на оплату ранее возникших заемных обязательств по иным кредитным договорам. После расторжения брака, истец единолично несет бремя по оплате кредитных обязательств, при этом судьба долга, бывшими супругами при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, определена не была, однако ответчику достоверно было известно о наличии у истца кредитных обязательств расходованных в интересах семьи и ответчик не возражала и поощрял заключение истцом кредитного договора.

Возражая относительно требований о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, представитель ответчика в письменных пояснениях на исковое заявление указал, что о наличии у истца кредитных обязательств возникших в период совместного брака сторон, ответчику стало известно только в феврале 2024г. после предъявления настоящего иска в суд. Ответчик не давал своего согласия на оформление истцом кредитных обязательств, денежные средства полученные от кредитных договоров, истцом ответчику не передавались.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении о признании долговых обязательств по договору займа совместными – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, при этом в конкретном случае, установление самого факта наличия кредитных обязательств одного из супругов, не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.

Таким образом, согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что фио является заемщиком денежных средств по кредитным договорам заключенным с адрес Банк», адрес и ПАО «Совкомбанк», именно она (фио) должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из утверждений истца, денежные средства полученные по кредитным договорам заключенным с адрес Банк», адрес и ПАО «Совкомбанк» были расходованы в интересах семьи и с ведома и согласия ответчика.

Между тем, названные утверждения истца своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, в частности представленные в материалах гражданского дела выписки из банковского счета заемщика, не указывают, что денежные средства полученные истцом от кредитных договоров расходовались в интересах семьи, т.е. на приобретение имущества общего совместного использования супругов, либо перечисления денежных средств от одного супруга другому. Доказательств совместной инициативы сторон на заключение кредитного договора в интересах семьи, а равно доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в личной переписке с истцом в октябре 2023г. признал наличие у истца кредитных обязательств, не может в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать о расходовании полученных истцом денежных средств по кредитным договорам в интересах семьи и заключение договоров с согласия супруга.

Исходя из требований , , Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возврату ½ доли денежных средств, необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в рассматриваемом случае такого установлено не было, равно как и не было установлено, что ответчик знал или осознанно полагал о наличии у истца в момент брака долговых обязательств перед адрес Банк», адрес и ПАО «Совкомбанк», возникших на основании кредитных договоров №0079879445 от 31.03.2023г. с адрес Банк» на сумму 3.400.000 рублей, №F0CRBM10230510017943 от 11.05.2023г. с адрес на сумму сумма, и №8294524014 от 27.05.2023г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма, в частности ответчик не выражал своего согласия на заключение названных сделок и не распоряжался совместно с супругой полученными денежными средствами.

Представленные в материалах гражданского документы свидетельствующие о возникновении у истца долговых обязательств на момент совместного брака с ответчиком, не являются должным доказательством по делу, поскольку не указывают, что полученные от сделки займа деньги были расходованы на нужды и в интересах семьи.

Вместе с тем, суд разрешая требования о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, в той редакции, как это указано стороной истца в просительной части искового заявления, полагает необходимым указать на положения п.2 ст.391 ГК РФ предписывающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, между тем, в рассматриваемом случае данного согласия от кредиторов адрес Банк» и адрес получено не было, а представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против распределения долга по кредитному договору между супругами, при этом указав, что изменения круга заемщиков по кредитному договору не будет отвечать интересам банка.

Принимая во внимание правовую позицию представителя банка, а также исходя из приведенных требований действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения, с учетом ранее установленных обязательств заявленного спора, суд указывает, что признание долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, в порядке предложенном стороной истца, не отвечает требованиям закона, а также противоречит интересам банков, являющихся кредиторами по обязательств являющимся предметом настоящих требований, в виду чего у суда отсутствуют правовые основания для признания полученных истцом денежных средств по договору займа - общим супружеским долгом с ответчиком, и разделе названного долгового обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные истцом в 2023г. в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду в порядке ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губадовой Майи Валерьевны к Губадову фио о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.