Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1354/2024

Апелляционное производство № 33-56080/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000295-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Казаковой А.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 2 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «...» (...) удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Александры Юрьевны (паспортные данные) в пользу ООО «...» (...) сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ... о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 30.07.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, принадлежащему фио Указанное происшествие произошло по вине ответчика Казаковой А.Ю., в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ при управлении транспортным средством марки ..., собственником которого является фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «...». адрес выплатило потерпевшей фио страховое возмещение в размере сумма В свою очередь, ООО «...» возместило адрес понесенные убытки в размере сумма Ссылаясь на то, что Казакова А.Ю. не была включена в договор обязательного страхования фио (полис ОСАГО ... ООО «...») в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Солярис.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Казакова А.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что ответчик Казакова А.Ю., при управлении автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, нарушила п. 9.10. ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управление которым осуществлял фио

В результате произошедшего ДТП Казакова А.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марка автомобиля являлась фио, гражданская ответственность которой была застрахована в адрес (полис ОСАГО № ...); собственником транспортного средства ... являлся фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «...» (полис ОСАГО № ...).

01.08.2022 потерпевшая фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма

25.10.2022 ООО «...», как страховщик причинителя вреда, выплатило страховой компании потерпевшего адрес страховое возмещение в размере сумма

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец предъявляет регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, со ссылкой на ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик на момент происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС.

В подтверждение своих доводов истец представил страховой полис фио (ОСАГО № ...), действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ответчик Казакова А.Ю. не была допущена к управлению транспортным средством ..., регистрационный знак ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, пришел к выводу, что страховщик имеет право регресса к Казаковой А.Ю. в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с нее страхового возмещения, несогласие с расчетом ущерба, судом отклонены со ссылкой на то, что добровольная выплата причинителем вреда денежных средств потерпевшему не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, что, в свою очередь, не исключает право страховщика на возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса и в данном случае двойной меры ответственности не возникает. Никаких доказательств, опровергающих калькуляцию истца, ответчиком или иными участниками процесса не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не учел недобросовестные действия потерпевшей фио, которой ответчик перевела в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, потерпевшая заверяла ответчика о своем намерении не обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившем вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Никаких соглашений о возмещении ущерба между причинителем вреда и потерпевшей стороной от ДТП при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоренности о частичном возмещении ущерба между виновным в ДТП водителем и собственником поврежденного транспортного средства не ограничивают право страховой компании, выплатившей полностью страховое возмещение потерпевшему, на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой А.Ю.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: