Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000295-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 августа 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1354/2024 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Казаковой Александре Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Казаковой А.Ю., ссылаясь на то, что 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки *****, принадлежащему Субботиной Е.С. Указанное происшествие произошло по вине ответчика Казаковой А.Ю., в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ при управлении транспортным средством марки *****, собственником которого является Мельников П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей Субботиной Е.С. страховое возмещение в размере 108 700 руб. В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 108 700 руб. Ссылаясь на то, что ответчик Казакова А.Ю. не была включена в договор обязательного страхования Мельникова П.А. (полис ОСАГО ****) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ****, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, произведенную им выплату в размере 108 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 374 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании ответчик Казакова А.Ю., ее представитель Толстов Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (л.д. 48-49, 65-66, 172-174).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Зетта Страхование», третьих лиц Субботиной Е.С., Антоненко О.А., ООО «АльфаСтрахование», по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что ответчик Казакова А.Ю., при управлении автомобилем марки ****, совершил столкновение с транспортным средством марки *****, управление которым осуществлял Антоненко О.А. (л.д. 151).

Казакова А.Ю. была признана виновной в совершении указанного происшествия, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 152).

Суд считает установленной причинно-следственной связь между виновными действиями водителя Казаковой А.Ю., связанными с нарушением п. 9.10. ПДД РФ, причинением вреда имуществу Субботиной Е.С. и убытками истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства **** являлась Субботина Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ****); собственником транспортного средства ****, являлся Мельников П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО **) (л.д. 15, 159).

01.08.2022 потерпевшая Субботина Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 108 700 руб. (л.д. 16-19, 28, 116-143).

25.10.2022 ООО «Зетта Страхование», как страховщик причинителя вреда возместил страховой потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в выплаченном размере 108 700 руб. (л.д. 28).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец предъявляет регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, со ссылкой на ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик на момент происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством *****.

В подтверждение своих доводов истец представляет страховой полис Мельникова П.А. (ОСАГО № *****), действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ответчик Казакова А.Ю. не была допущена к управлению транспортным средством ***** (л.д. 15).

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

С учетом изложенного и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством транспортным средством марки ****, принадлежащего ****, учитывая, что истец исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения перед потерпевшим лицом, суд считает, что в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в размере выплаты, произведенной истцом потерпевшему, то есть на сумму 108 700 руб.

Вопреки возражениям ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным возмещением ущерба Субботиной Е.С. со стороны Казаковой А.Ю., о чем имеется расписка от 03.08.2022, суд исходит из следующих законоположений.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч руб.

С учетом анализа приведенных законоположений, добровольная выплата причинителем вреда денежных средств потерпевшему не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, что, в свою очередь, не исключает право страховщика на возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса и в данном случае двойной меры ответственности не возникает.

Оценивая доводы ответчика Казаковой А.Ю. о необоснованности калькуляции расчета ущерба, суд считает их несостоятельными, поскольку никаких доказательств, опровергающих калькуляцию истца, ответчиком или иными участниками процесса не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказалась (л.д. 175).

Кроме того, при определении суммы ущерба суд исходит из акта о страховом случае, платежных поручениях о произведенных выплатах, актах осмотра ТС, материалах выплатного дела, представленных АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю (л.д. 14, 115-160), из которых усматривается, что по итогам осмотра транспортного средства потерпевшей произведена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта, с подробным указанием наименований, единиц, стоимости деталей, представлены фотоматериалы ТС, CD-диск.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, представлены по запросу суда, ответчиком/третьими лицами по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца за подачу иска в суд в размере 3 374 руб. (л.д. 6), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Александры Юрьевны (паспорт ****) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) 108 700 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины 3 374 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2024