Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-1440/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-30483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0003-02-2024-000126-43

Москва 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Победа» на решение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Лисовского А.А. и фио (поручителей заемщика Ханыгина И.В.) просроченных процентов и неустойки по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес от 30.06.2005г. с заемщика Ханыгина И.В. и поручителей Лисовского А.А. и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственная пошлина в сумме сумма, до настоящего времени требования названного судебного акта ответчиками не исполнены, а кредитный договор не расторгнут, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО «Победа» в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен. В судебное заседание судебной коллегии ответчик Астафьев В.В. явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Лисовский А.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, с учетом положений ч. 3 с т. 176 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 384, 420,425 Гражданского кодекса РФ о переходе прав, о договоре, статьями 809-811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и его условиях, статьями 309-310 ГК РФ об обязательствах, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 30.06.2005 по гражданскому делу № 2-1599/2005 с заемщика Ханыгина И.В. и двух поручителей Лисовского А.А. и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № 8/0998 от 01.10.2003 в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Кредитный договор решением суда расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 11.07.2005 г.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Долговый центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований.

17.03.2018 между ООО «Долговый центр МКБ» и ООО «Победа» заключен договору уступки прав требований.

К ООО «Победа» перешло право требования задолженности к Ханыгину И.В., Лисовскому А.А. и Астафьеву В.В. по указанному кредитному договору.

Как следует из искового заявления, вышеуказанное решение суда от 30.06.2005 не исполнено, заемщик Ханыгин И.В. выбыл из спорных правоотношений в связи со смертью, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков как поручителей по кредитным обязательствам заемщика процентов и неустойки за период с 06.01.2021 по 01.12.2023 в размере сумма

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Ответчиками заявлено об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 05.06.2023 ООО «Победа» было отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1599/2005. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям официального сервиса ФССП России, исполнительного производства в органах ФССП России в отношении должников фио и Лисовского А.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 30.06.2005, не имеется, исполнительные листы на исполнение не поступали.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истек срок на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга по кредитному договору, взысканного решением суда от 30.06.2005.

Учитывая, что истцом в настоящий момент утрачена возможность истребовать сумму основного долга в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, проценты за пользование кредитом, а также неустойка, не могут быть начислены и взысканы с ответчиков в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию при данных обстоятельствах.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания пункта 12 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств.

Других доводов жалоба не содержит.

Решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи