Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/24 по иску Зуевой Светланы Сергеевны, Зуевой Антонины Михайловны, Зуева Кирилла Сергеевича к Шибеко Антонине Анатольевне о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры № 235 по адресу: адрес, которому в результате залива, произошедшего 16 сентября 2023 года из вышерасположенной квартиры № 239, принадлежащей ответчику, причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению об оценке составила сумма. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика как лица ответственного за надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения. А именно, в пользу Зуевой А.М. сумма, Зуевой С.С. -сумма, фио – сумма. Расходы п уплате госпошлины просили взыскать: В пользу Зуевой С.С. – сумма, а также расходы по оценке сумма и почтовые расходы сумма. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика сумма, из которых, в пользу Зуевой А.М. – сумма, в пользу Зуевой С.С. – сумма, в пользу фио – сумма; взыскать с ответчика в пользу Зуевой С.С. расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма; взыскать с ответчика в пользу Зуевой А.М. ущерб, причиненный вследствие залива движимому имуществу – кухонному гарнитуру сумма.

Представитель истцов требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика и ответчик требования не признали. Ответчик указывала, что в момент аварии её дома не было, она находилась в госпитале.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участника процесса, изучив представленные заключения, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира № 235 по адресу: адрес (Зуеву К.С. ½, Зуевой С.С. 1/6, Зуевой А.М. 1/3).

16 сентября 2023 года из вышерасположенной квартиры № 239, принадлежащей ответчику, произошел залив – лопнул смеситель (л.д.7, 130, 131).

Согласно отчету ООО «Вайс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения без учета износа сумма. С учетом износа сумма (л.д.108).

Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывала, что оценить повреждения и убедиться в наличии собственной вины она возможности не имела. Просила в иске отказать, применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная строительно-техническая экспертиза оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляет без учета износа сумма. Также экспертом установлено, что в результате залива поврежден кухонный гарнитур. Стоимость ущерба с учетом износа сумма.

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Заключения требованиям действующего законодательства соответствует.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Поскольку залив произошел вследствие того, что лопнул смеситель в квартире ответчика, что находится в зоне ответственности истца, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на иное лицо, не имеется.

С ответчика в пользу истцов подлежит возмещению причиненный вред согласно долям в праве собственности на жилое помещение.

В пользу Зуевой А.М. – сумма, в пользу Зуевой С.С. -сумма, в пользу фио – сумма.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность по надлежащему его содержанию (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), а истцам принадлежит право на возмещение убытков в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу Зуевой А.М. ущерба причиненного движимому имуществу вследствие залива, на основании заключения судебной экспертизы, взысканию подлежит стоимость кухонного гарнитура с учетом износа в сумме сумма.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требований от первоначальных удовлетворены на 0,59%, с ответчика в пользу плательщика Зуевой С.С. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма, а также подтвержденные почтовые расходы сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зуевой Светланы Сергеевны, Зуевой Антонины Михайловны, Зуева Кирилла Сергеевича к Шибеко Антонине Анатольевне о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

Взыскать Шибеко Антонины Анатольевны в пользу Зуевой Светланы Сергеевны (паспортные данные) сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма.

Взыскать Шибеко Антонины Анатольевны в пользу Зуевой Антонины Михайловны (паспортные данные) сумма, сумма.

Взыскать Шибеко Антонины Анатольевны в пользу Зуева Кирилла Сергеевича (паспортные данные) сумма.

В остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.