Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-000255-44

Судья Завьялова С.И.

№ 33-44887/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3041/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-3041/2024 по апелляционной жалобе ответчика Вишневецкой М.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Метеэнергия» в лице Конкурсного управляющего Ерькина В.П. к Вишневецкой Марине Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Вишневецкой Марины Юрьевны в пользу ООО «Метеэнергия» ссудную задолженность по договору займа в сумме 2.608.000р., проценты в сумме 502.148р. 35к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.000р.

Взыскать с Вишневецкой Марины Юрьевны в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.750р. 74к.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Метеэнергия» в лице Конкурсного управляющего Ерькина В.П. обратилось в Бутырский районный суд адрес о взыскании с Вишневецкой М.Ю. ссудной задолженности по договорам денежного займа 2.608.000р., процентов за пользованием займом в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 502.148р. 35к., и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022г. ООО «Метеэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Арбитражным (конкурсным) управляющим утвержден Ерькин В.П., которым в рамках конкурсного производства был проведен анализ финансов-хозяйственной деятельности юридического общества, в ходе которого, было установлено, что юридическим лицом ООО «Метеэнергия» в период с 27.05.2020г. по 29.12.2020г. в адрес ответчика Вишневецкой М.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 2.608.000р. с назначением платежа «по договору займа. НДС не облагается», «выдача по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», «выдача по договору займа. НДС не облагается». Сведений о возврате заемщиком – ответчиком денежных средств, материалы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – не содержат. 29.08.2023г. конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое до настоящего момента ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «Метеэнергия» в лице Конкурсного управляющего Ерькина В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие конкурсного управляющего

Ответчик Вишневецкая М.Ю. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на недоказанность обозначенных истцом событий возникновения ссудной задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Айдын Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Вишневецкая М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Вишневецкой М.Ю. ссудной задолженности, конкурсный управляющий ООО «Метеэнергия» Ерькина В.П., указал, что решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022г. ООО «Метеэнергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Арбитражным (конкурсным) управляющим утвержден Ерькин В.П. Конкурсным управляющим в рамках финансового дела был проведен анализ финансов-хозяйственной деятельности юридического общества, в ходе которого, было установлено, что юридическим лицом ООО «Метеэнергия» в период с 27.05.2020г. по 29.12.2020г. в адрес ответчика Вишневецкой М.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 2.608.000р. с назначением платежа «по договору займа. НДС не облагается», «выдача по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», «выдача по договору займа. НДС не облагается». Сведений о возврате заемщиком – ответчиком денежных средств, материалы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – не содержат. 29.08.2023г. конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое до настоящего момента ответчиком удовлетворено не было.

Возражая относительно предмета заявленных требований, ответчик Вишневецкая М.Ю. в числе доводов возражений ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора займа на условиях и в порядке указанных стороной истца, а также на несоблюдения формы договоры займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в качестве доказательств наличия сложившихся между сторонами договорных правоотношений, основанных на договорах займа, представлены Выписка по операциям на счете ООО «Метеэнергия» от 16.03.2023г. за период финансовых операций с 02.08.2019г. по 02.03.2023г., из которой следует, что в период с 12.03.2020г. по 04.08.2020г. с банковского счета юридического лица на банковский счет контрагента Вишневецкой М.Ю. были переведены денежные средства в общей сумме 1.025.000р. с указанием платежей «по договору займа. НДС не облагается».

Перевод денежных средств по названной выписке осуществлялся в следующем порядке:

- 27.05.2020г. в сумме 150.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №162 от 27.05.2020г.;

- 05.06.2020г. в сумме 60.000р., получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №174 от 05.06.2020г.;

- 26.06.2020г. в сумме 140.000р., получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №206 от 26.06.2020г.;

- 09.07.2020г. в сумме 110.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №212 от 09.07.2020г.;

- 15.07.2020г. в сумме 150.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №237 от 15.07.2020г.;

- 17.07.2020г. в сумме 120.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №239 от 17.07.2020г.;

- 23.07.2020г. в сумме 295.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №246 от 23.07.2020г.;

Согласно представленной в материалах дела выписке финансово деятельности ООО «Метеэнергия» по счетам открытым в адрес с контрагентом Вишневецкой М.Ю., следует что в период с 14.08.2020г. по 13.04.2022г. юридическим лицом на банковский счет контрагента Вишневецкой М.Ю. были переведены денежные средства в общей сумме 1.583.000р. с указанием платежей «выдача по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», «выдача по договору займа. НДС не облагается».

Перевод денежных средств по названной выписке осуществлялся в следующем порядке:

- 14.08.2020г. в сумме 55.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручением №4 от 14.08.2020г;

- 17.08.2020г. в сумме 255.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручением №5 от 17.08.2020г;

- 18.09.2020г. в сумме 105.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручением №37 от 18.09.2020г;

- 05.10.2020г. в сумме 65.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», платежное поручением №53 от 05.10.2020г;

- 09.10.2020г. в сумме 160.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №56 от 09.10.2020г;

- 22.10.2020г. в сумме 35.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №64 от 22.10.2020г;

- 02.11.2020г. в сумме 110.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №71 от 02.11.2020г;

- 05.11.2020г. в сумме 198.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №74 от 05.11.2020г;

- 09.11.2020г. в сумме 100.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №75 от 09.11.2020г;

- 23.11.2020г. в сумме 250.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №100 от 23.11.2020г;

- 27.11.2020г. в сумме 100.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №103 от 27.11.2020г;

- 14.12.2020г. в сумме 30.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №140 от 14.12.2020г;

- 22.12.2020г. в сумме 70.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №153 от 22.12.2020г;

- 29.12.2020г. в сумме 50.000р. получать Вишневецкая М.Ю. назначение платежа «по договору займа. НДС не облагается», платежное поручением №158 от 29.12.2020г;

Общая сумма перечисленных со счетов юридического лица ООО «Метеэнергия» в период с 28.05.2020г. по 29.12.2020г. на банковский счет ответчика Вишневецкой М.Ю. денежных средств с указанием платежа «по договору займа. НДС не облагается», «выдача по договору займа (беспроцентный). НДС не облагается», «выдача по договору займа. НДС не облагается» составила 2.608.000р.

Факт получения ответчиком денежных средств в суммах и назначением платежей указанных в ранее обозначенных выписках, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и подтверждается в том числе сведениями из ПАО «Сбербанк России».

Ссылка стороны ответчика о том, что заемное обязательство обозначенное в платежных поручениях возникло из других правоотношений, основанных на наличии между сторонами в спорный период времени трудовых взаимоотношений, в своей совокупности подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в обозначенной судом и истцом сумме, при этом указание платежей в платежных поручениях с очевидной достоверностью свидетельствует о перечислении истцом ответчику денежных средств именно в счет долговых обязательств, а никак не в счет каких-либо иных, в том числе трудовых правоотношений, как на то указывал ответчик.

Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что перечисление истцом ответчику в спорный период времени заработной платы и оплаты по договору, производилось истцом с указанием в платежном документы наименование платежа «заработная плата» и отражением кода бухгалтерской проводки «оплата труда».

Стороной ответчика не опровергнуто фактически установленных судом обстоятельств наличия между сторонами в спорный период времени правоотношений основанных на долговых (ссудных) обязательствах, в том числе возникших в устной форме, однако отвечающих требованиям 807, 808 ГК РФ, соблюдение письменной формы договора, с учетом суммы займа по каждому из договоров – не требуется.

Таким образом, установив факт перечисления истцом ответчику в спорный период времени денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался их вернуть.

В требованиях ст.810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа составленный в письменном виде в материалах финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Метеэнергия» представлен не был, при этом юридическое лицо решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2022г. признано не состоятельным (банкротом), 29.08.2023г. конкурсным управляющим в порядке абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в адрес заемщика – ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в общем размере 2.608.000р., которое по истечению 30-ти дней ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.160, 309, 310, 434, - , 820 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик по требованию займодавца от имени которого выступает конкурсный управляющий, в тридцатидневный срок, как того требуют положения абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, не исполнил ключевые условия договоров денежного займа, в части возврат суммы займа, чем существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам денежного займа в сумме 2.608.000р.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов по договорам денежного займа, за исключением договоров с указанием платежа «беспроцентный займ», за период с 30.12.2020г. по 26.10.2023г. составляет 502.148р. 35к.

Суд согласился с размером процентов рассчитанных истцом в порядке п.1 ст.809 ГК РФ и взыскал названную сумму с ответчика, указав, что взыскание займодавцев с заемщика процентов является безусловным правом обозначенном в положениях гл.42 ГК РФ.

Относительно утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции указал, что в соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае, моментом исполнения договора займа является 30-тидневный срок с момента предъявления требований о возврате займа, как то указывают положения абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ. Требование о возврате займа заявлено истцом 29.08.2023г., следовательно именно с указанной даты, следует исчислять начало течения срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 08.01.2024г., т.е. с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000р.

В порядке ст.103 ГК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес разницу между фактической стоимостью государственной пошлины подлежащей оплате в бюджет при подаче истца и суммой плаченой истцом государственной пошлины в размере 13.750р. 74к.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил в полной мере юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе Вишневецкая М.Ю. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не был предоставлен договор займа, условия по возврату денежных средств не установлены, обязательств возврата денежных средств ответчик не выдавал, процентная ставка по договору займа определена необоснованно. Срок исковой давности подлежал исчислению с даты последнего платежа, т.е. с 2020 года, который к моменту предъявления иска был пропущен.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался , , , , , , , , , , , - ГК РФ, содержащих общие положения об основных началах гражданского законодательства, основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, об условиях соблюдения письменной формы сделок и последствиях несоблюдения данной формы, о свободе договора, регулирующих правоотношения по договору займа, и исходил из того, что для квалификации отношений между сторонами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Метеэнергия» в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа стороной истца не доказан; в отсутствие письменного договора займа действительная общая воля сторон на заключение договора займа не установлена, равно как и характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги; представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Судебная коллегия отмечает, что наличие платежных поручений о перечислении истцом ответчику денежных средств, с указанием в назначении платежа на перевод по договору займа, само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа, не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия отмечает, что в силу ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. Перечисление ООО «Метеэнергия» денежных средств Вишневецкой М.Ю. само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие письменной формы договора. Представленные истцом платежные поручения лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между ООО «Метеэнергия» и Вишневецкой М.Ю. был заключен договор займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что влечет необходимость отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по заявленным требованиям нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Метеэнергия» в лице Конкурсного управляющего Ерькина В.П. к Вишневецкой Марине Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – отказать.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: