Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

33-40711/2024

2-1185/2024

77RS0003-02-2024-000068-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Бобылева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда

по апелляционной жалобе Бобылева В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» индексации заработной платы за 2022, 2023 и 2024 год в размере 945 828,44 руб., увеличения заработной платы с 01 июля 2023 года на 9% в период с 01 июля 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 221 697,72 руб., начиная с 01 февраля 2024 года на 9% в размере 80 383,05 руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 260 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с он работал у ответчика с апреля 2011 года, а 26 февраля 2024 года уволен. В нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в 2022-2024 годах не проиндексировал заработную плату истца на величину индекса потребительских цен по г. Москве. Мотивируя свои требования, истец указал, что индексации подлежат все виды доходов, полученные им у ответчика (включая в т.ч. натуральный доход).

Кроме того, ответчик в 2023 и 2024 году повысил заработную плату отдельным работникам на 9%, тем самым допустил дискриминацию по отношению к истцу.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав истца Бобылева В.А., представителя ответчика Маркину А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 18 апреля 2011 года Бобылев В.А. работал в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (после переименований - ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), 26 февраля 2024 года трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 180 т. 1).

Дополнительными соглашениями Бобылеву В.А. изменялся (увеличивался) оклад, с 01 апреля 2021 года месячный оклад ему установлен в размере 192 659 руб. (л.д. 150 т. 1).

В соответствии с пунктом 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика решение о пересмотре базового уровня оплаты труда (оклада) принимается руководством Компании не реже 1 раза в год.

Финансовым годом считается период с 01 апреля каждого года по 31 марта следующего за ним года.

Решение о повышении базового уровня оплаты труда (оклада) на очередной финансовый год принимается руководством Компании в течение 3 месяцев с момента окончания текущего финансового года… (л.д. 130 т. 1).

В пункте 5.3 Положения об оплате труда установлены условия повышения должностного оклада работников (л.д. 131 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца на повышение с 2022 года уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами не были нарушены, так как отказ работодателя от проведения индексации был связан с невозможностью получения им прибыли по причине обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, и необходимостью сохранения денежных средств для выполнения установленных законом обязанностей по оплате простоя и выплате ранее установленной заработной платы в период приостановки работы предприятия. Решения о не проведении индексации заработной платы в 2022 и 2023 годах были приняты в соответствии с действовавшими у ответчика локальными нормативными актами, и не нарушали права истца.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после 01 апреля 2021 года индексация заработной платы истца не производилась.

В 2022 году доход Бобылева В.А. составил 3 318 886,66 руб., в 2023 году – 2 677 871,23 руб. (л.д. 92, 93 т. 1).

Таким образом, начиная с 2022 года повышение уровня реального содержания заработной платы Бобылева В.А. работодателем не обеспечивалось.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие условий для индексации, предусмотренных действующими у ответчика локальными нормативными актами, не учел положения статей 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как условия индексации заработной платы, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда работников, позволяющие не проводить индексацию заработной платы, ухудшают положение Бобылева В.А. по сравнению с указанными выше нормами трудового законодательства, поскольку, по сути, не достигают цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности не может зависеть от размера прибыли работодателя.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь в целом с обоснованностью исковых требований об индексации заработной платы, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Так, вопреки расчету истца индексация должна применяться не с января, а с апреля 2022 года, поскольку такой порядок установлен пунктом 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также с учетом повышения оклада истца в апреле 2021 года.

Также не имеется оснований для индексации надбавки за интенсивность, сумм натурального дохода.

Выплаты, произведенные истцу с апреля 2022 года, подлежат индексации на индекс потребительских цен в г. Москве - 7,06%, с апреля 2023 года – также на 11,7%. В названном периоде индексируются оклад, оплата ежегодного отпуска, доплата до оклада по листку нетрудоспособности, компенсация за отпуск, премия по итогам года.

Ответчиком представлен условный расчет индексации (л.д. 225 т. 1), в соответствии с которым недоплата причитающихся работнику сумм с апреля 2022 года по февраль 2024 года в связи с непроведением индексации составила 640 882,23 руб. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Оснований для дополнительной индексации с 01 июля 2023 года и с 01 февраля 2024 года на 9 % не имеется, поскольку не подтверждено наличие такой обязанности у работодателя повысить заработную плату всем сотрудникам организации, а увеличение окладов некоторым работникам не свидетельствует о дискриминации истца. Кроме того, право истца на повышение уровня реального содержания заработной платы восстанавливается путем взыскания указанной выше суммы.

Также на невыплаченную в связи с непроведением индексации заработную плату, взыскиваемую настоящим апелляционным определением, подлежат начислению предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты по состоянию на 22 октября 2024 года в размере 289 842,53 руб. в соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика (приложение № 3 к возражениям на апелляционную жалобу).

В связи с допущенными нарушениями работодателем трудовых прав работника судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2024 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» в пользу Бобылева В.А. индексацию заработной платы в размере 640 882,23 руб., проценты в размере 289 842,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 9 890 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: