Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/24 по иску Бобылева Владимира Александровича к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат,

УСТАНОВИЛ:  

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования 13 мая 2024 года, просил: - взыскать с ответчика индексацию заработной платы за 2022, 2023 и 2024 год в размере сумма, - взыскать с ответчика увеличение заработной платы в 2023 году, начиная с 01 июля 2023 года на 9% в период с 01 июля 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, - взыскать с ответчика увеличение заработной платы в 2024 году, начиная с 01 февраля 2024 года на 9% в размере сумма, - взыскать с ответчика с ответчика компенсацию за 2022, 2023 и 2024 год по ст. 236 ТК РФ за период просрочки 854 дней с 11.01.2022 по 13.05.2024 в размере сумма, - взыскать с ответчика возмещение морального вреда за 2022, 2023 и 2024 год в размере сумма,- возвратить по ошибке оплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что с он работал у ответчика с апреля 2011 года, а 26 февраля 2024 года был уволен с должности «Региональный менеджер по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити» по сокращению. В нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) у ответчика не установлен порядок индексации, а также ответчик в 2022-2024 годах не проиндексировал заработную плату истца на величину индекса потребительских цен по адрес. Мотивируя свои требования, истец указал, что индексации подлежат все виды доходов, полученные им в рамках работы у ответчика (включая в т.ч. натуральный доход), а также представил подробный расчет подлежащих выплате сумм, в котором все виды доходов проиндексированы на величину индекса потребительских цен по адрес за указанные периоды, начиная с 1 января 2022, 2023 и 2024 года соответственно: - с 01.01.2022 г. на 7,06%; - с 01.01.2023 г. на 11,70%; - с 01.01.2024 г. на 7,61%.

Кроме того, истец указал, что ответчик в 2023 и 2024 году повысил заработную плату отдельным работникам на 9%, тем самым допустил дискриминацию по отношению к истцу.

Истец полагает, что не проведение ответчиком индексации в период с 2022 по 2024 год, а также не повышение дополнительно заработной платы истцу на 9% в 2023 и 2024 годах незаконно. Невыплаченная сумма индексации за 2022-2024 годы и повышение заработной платы на 9% в 2023 и 2024 году, а также компенсация за задержку в выплате указанных сумм подлежат взысканию с ответчика. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, истцу, как он полагает, причинен моральный вред, который также подлежит денежной компенсации.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела письменным пояснениям. Дополнительно суду пояснил, что генеральный директор ответчика дал интервью интернет-ресурсу Фонтанка.ру, в котором подтвердил факт повышения заработной платы всем работникам на 9% в 2023 и 2024 годах.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что порядок проведения индексации заработной платы у ответчика определен в п. 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.3 Положения об оплате труда работников и иных выплатах, с которыми истец ознакомлен под подпись. В указанных локальных нормативных актах ответчика установлено, что индексации подлежит только должностной оклад, а сама возможность проведения индексации зависит в т.ч. от финансового положения ответчика.

Представитель ответчика также указала на некорректность произведенного истцом расчета сумм индексации, поскольку расчет выполнен без учета требований, установленных локальными нормативными актами ответчика. Представитель ответчика представила контррасчеты, одновременно указывая, что представленный расчет наглядно показывает, что требования истца неправомерны как с точки зрения отсутствия оснований для их удовлетворения, так и с точки зрения некорректно выполненного расчета.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок трудовой договор № 18-мф, на момент прекращения которого истец работал в должности «Региональный менеджер по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити».

Истец, как пояснили стороны, работал в филиале ответчика в адрес, который осуществлял функции дистрибуции, маркетинга, рекламы и пр., т.е. не занимался непосредственно производством. адрес ответчика находится в адрес.

В соответствии с разделом 3 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и премии в размере одного оклада, которая выплачивается один раз в год (в конце календарного года согласно п. 3.3 трудового договора). Последний раз заработная плата истца индексировалась 01.04.2021 года, с указанного дня и до момента увольнения оклад истца составлял сумма (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2021 г.).

В соответствии с Положением о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика, с которым истец ознакомлен под подпись, истцу предоставлялся в личное пользование корпоративный автомобиль, экономическая выгода от использования которого являлась натуральным доходом работника (что отражалось ответчиком в расчетных листках). С натурального дохода ответчик в соответствии с требованиями законодательства исчислял, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ.

Истец предоставил расчет сумм индексации и пояснил, что в соответствии с трудовым, налоговым и финансовым законодательством, а также в соответствии с нормативными документами Минтруда индексации подлежат все доходы истца, полученные от ответчика (включая натуральный доход, надбавки, премии и пр.), а также что индексация должна быть рассчитана с 1 января года, в котором она проводится, поскольку календарный год в Российской Федерации начинается с этой даты.

В соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ порядок проведения индексации заработной платы у ответчика определен в п. 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.3 Положения об оплате труда работников и иных выплатах, с которыми истец ознакомлен под подпись. Указанными локальными нормативными актами установлено, что индексация проводится ответчиком не реже одного раза в год с учетом финансового положения ответчика и результатов деятельности ответчика за прошедший финансовый год. При этом индексации подлежит только оклад. Решение о проведении индексации принимается в течение трех месяцев с момента окончания текущего финансового года (финансовый год у ответчика длится с 1 апреля по 31 марта) и оформляется приказом генерального директора, при этом индексация проводится с 1 апреля (ретроспективно).

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору видно, что ответчик ежегодно с момента приема истца на работу, включая 2020 г. и 2021 г. (во время корона вируса) индексировал заработную плату истца (минимум на 6%). Однако в 2022-2023 г. согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика проведение индексации было признано невозможным по следующим причинам: 1. С марта 2022 г. по дату увольнения истца ответчик большую часть времени находился в простое по вине работодателя (в связи со сменой собственника и невозможностью продолжения производства в прежнем режиме), как следствие – прогнозируемо отсутствовала выручка в 2022-2023 г., при этом у ответчика сохранялись зарплатные и иные обязательства; 2. В 2022 г. (несмотря на положительные финансовые результаты деятельности за 2021 г.) было принято не проводить индексацию в целях сохранения финансового положения в связи с: - изменением геополитической обстановки, оказываемым давлением и введением экономических мер недружественными странами из-за начала Специальной военной операции, то есть в связи с обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика, - прекращением лицензионного соглашения с материнской компанией и потерей ответчиком статуса производителя (фактически функции дистрибуции, маркетинга, рекламы и пр., которые реализовывались структурным подразделением, в котором работал истец, были утрачены Ответчиком), ответчик с марта 2023 г. и по дату увольнения истца осуществлял только физическую сборку, - необходимостью сохранения рабочих мест (в 2022 г. ответчик не производил сокращений и иных увольнений по инициативе работодателя, за исключением увольнений по виновным основаниям), оплаты простоя, что в отсутствие прогнозируемых источников прибыли представляет собой существенную финансовую нагрузку на ответчика. 3. Финансовые результаты за 2022 год были отрицательными, а возобновление производства в полном объеме в 2023 году не планировалось (и не произошло), в связи с чем, в 2023 году также было принято решение не проводить индексацию.

Согласно п. 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика срок проведения индексации в 2024 году на момент рассмотрения требований истца не наступил.

Как указывала представитель ответчика, непосредственно истец в указанные периоды в простое не находился (поскольку планировалось его сокращение, а простой вводится в целях сохранения рабочих мест), т.е. истцу выплачивалась заработная плата, несмотря на отсутствие работы, предоставлялось питание, корпоративный автомобиль, топливная карта и ДМС, что истцом не оспаривалось.

30.06.2023 года ответчиком в целях предотвращения текучести кадров, необходимых в связи с подготовкой к запуску производства, был издан приказ № 23/06-21, которым установлено повышение заработной платы на 9% работникам, местом работы которых является непосредственно производственная площадка (заработная плата истца не увеличивалась, поскольку ответчиком было принято решение о сокращении его должности в связи с отсутствием для него работы). О принятом решении работники производственной площадки в адрес были предварительно проинформированы по электронной почте.

Как указывал истец, он получил данное письмо от других работников, а не от ответчика (среди получателей письма истец не указан, указаны только работники адрес), его заработная плата, как он полагает, также должна быть увеличена на 9%. Истец считает не повышение ему заработной платы на 9% дискриминацией по территориальному признаку.

18.03.2024 года ответчиком был издан приказ № 24/03-11-01, в соответствии с которым произведено повышение окладов некоторым работающим на момент его издания работникам филиала ответчика в адрес (где до 26 февраля 2024 года работал истец) в связи с высокими показателями эффективности, при этом % повышения уровня заработной платы всех таких работников различается (не равен 9) и зависит от результатов работы, определяемых руководителями.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в ст. 2 ТК РФ закреплено, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии со ст. 130 ТК РФ включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, по смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из перечисленных норм ТК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик как работодатель истца, не получает бюджетного финансирования, то при разрешении заявленного истцом иска по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему отплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что в данном случае права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами не были нарушены, так как отказ работодателя от проведения индексации был связан с невозможностью получения им прибыли по причине обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, и необходимостью сохранения денежных средств для выполнения установленных законом обязанностей по оплате простоя и выплате ранее установленной заработной платы в период приостановки работы предприятия. Решения о не проведении индексации заработной платы в 2022 и 2023 годах были приняты в соответствии с действовавшими у ответчика локальными нормативными актами, и не нарушали права истца.

П. 15.3 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает сроки принятия решения о проведении индексации: три месяца с момента окончания текущего финансового года (применительно к 2024 году – до 30 июня 2024 года).

Таким образом, срок проведения индексации в 2024 году на момент увольнения истца еще не наступил.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст. 3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Судом не установлено факта совершения в отношении истца ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на повышение заработной платы отдельным работникам само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя по отношению к конкретному работнику.

Повышение заработной платы на 9% в 2023 году работникам только производственной площадки ответчика (завод в адрес) и повышение заработной платы некоторым работникам филиала ответчика в адрес в 2024 году на разные % не могут быть оценены как проявление дискриминации, поскольку никак не связаны с каким-либо предвзятым отношением к истцу, имеющим своим результатом исключительно нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или проявлением каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.

Довод истца о публикации в СМИ подтверждения повышения заработной платы всем работникам ответчика на 9% в 2023 и 2024 годах не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его основных требований, в том числе по основаниям отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, то производные требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Требования истца: взыскать с ответчика индексацию заработной платы за 2022, 2023 и 2024 год в размере сумма, увеличение заработной платы в 2023 году, начиная с 01 июля 2023 года на 9% в период с 01 июля 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, взыскать с ответчика увеличение заработной платы в 2024 году, начиная с 01 февраля 2024 года на 9% в размере сумма, взыскать с ответчика с ответчика компенсацию за 2022, 2023 и 2024 год по ст. 236 ТК РФ за период просрочки 854 дней с 11.01.2022 по 13.05.2024 в размере сумма, взыскать с ответчика возмещение морального вреда за 2022, 2023 и 2024 год в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Что касается возврата уплаченной государственной пошлины, то истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бобылева Владимира Александровича к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года