Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000047-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1233/2024 по исковому заявлению Шахбанова Марата Руслановича к ООО «Фрегат» о возмещении ущерба,

установил:

Шахбанов М.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Фрегат», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247 500 руб., оценочные расходы в размере 14 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб., представительские расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2023 водитель Меджидов К.А., управляя транспортным средством *****, принадлежащим ООО «Фрегат» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством истца Шахбанова М.Р. *****, управление которым в момент происшествия осуществляла Бухтоярова Е.А. В результате указанного ДТП автомобиль Шахбанова М.Р. ***** получил механические повреждения. Страхования компания истца АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец указывает, что страховая выплата не покрывает размер ущерба, поскольку на дату происшествия стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляла 742 000 руб., а после дорожно-транспортного происшествия 94 500 руб., с учетом чего, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 247 500 руб. (742000-94500-400000) (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Шахбанова М.Р. – Крюков Н.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца Шахбанова М.Р., представителя ответчика ООО «Фрегат», с учетом письменной позиции по делу (л.д. 151-158), третьего лица Меджидова К.А., в порядке заочного производства, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда и причинения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.09.2023 по адресу: ***** произошло столкновение транспортного средства ООО «Фрегат» *****, находившегося под управлением Меджидова К.А. и автомобиля *****, принадлежащего Шахбанову М.Р., под управлением Бухтояровой Е.А. (л.д. 64).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Шахбанова М.Р. **** причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Меджидов К.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 107).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Шахбанова М.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ ****); ООО «Фрегат» (страхователя) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению (полис ****) (л.д. 109, 111-112).

В порядке прямого возмещения ущерба истец Шахбанов М.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 110).

По заключениям ООО «Волан М», выполненным по поручению Бухтояровой Е.А. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Mazda RX-8», г.р.з. О797НУ93 по состоянию на 15.09.2023 в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляла 742 000 руб., стоимость годных остатков составляет 94 500 руб. (л.д. 11-121).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2023, Меджидов К.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения.

Таким образом, нарушения ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП и последствиями в виде причинения имуществу истца, вина Меджидова К.А. установлена.

Как указывалось ранее, собственником автомобиля ****, является ответчик ООО «Фрегат».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что передал автомобиль **** (в лизинге по договору с ООО «Мэйджор Лизинг») водителю Меджидову К.А. по договору аренды без экипажа № 622 от 04.09.2023. Меджидов К.А. не является сотрудником ООО "Фрегат", в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрено, что в случае любого происшествия, ответственность несет арендатор, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Меджидова К.А.

Данные доводы ответчика суд не принимает в качестве оснований, исключающих виновность ответчика в силу следующего.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказывая факт передачи автомобиля во владение Меджидова К.А., ответчик представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 622 от 04.09.2023 (л.д. 153-158).

Между тем, согласно сведениям РСА, страхователем ТС *****, является ответчик ООО «Фрегат», целью использования данного автомобиля является «такси» выдано на имя ответчика.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт передачи транспортного средства во владение водителя Меджидова К.А. на момент ДТП и не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им по договору аренды, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ***** выбыл из законного владения ООО «Фрегат», в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Фрегат» от обязанности возмещения ущерба, ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства *****, являлось ООО «Фрегат».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства, на котором совершено происшествие, коим является ООО «Фрегат».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода... изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика ООО «Фрегат», определением суда от 28.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» (л.д. 141-142). Указанным определением суд возложил оплату услуг экспертов на ответчика ООО «Фрегат».

Судебная экспертиза проведена не была, дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения, в связи с уклонением ответчика от оплаты ее стоимости (л.д. 147).

После возобновления производства по делу представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, от назначения и проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 150). Иные лица, участвующие в деле ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, ввиду действий ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы, доказательство по делу не было получено.

Учитывая данные обстоятельства, суд вправе обосновать свои выводы заключением, представленным стороной истца в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалистов ООО «Волан М», ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждения, ни в части размера обозначенной суммы ущерба. Заключения выполнены специалистами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъемки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и размере годных остатков (на дату происшествия), в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением при вынесении решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере реального ущерба, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков после ДТП, определенных заключениями ООО «Волан М» и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 247 500 руб. (742000-94500-400000).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13 000 руб. (л.д. 113), которые также являются убытками вследствие ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика относятся оценочные расходы в размере 14 000 руб., представительские расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. (л.д. 6-10, 114-115), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, поскольку их несение подтверждено документально и настоящее решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шахбанова Марата Руслановича (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрегат» (ИНН 9715299201) в пользу Шахбанова Марата Руслановича (паспорт *****) в счет возмещения ущерба 247 500 руб., убытки в размере 13 000 руб., оценочные расходы в размере 14 000 руб., представительские расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

Ответчик вправе обратится в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024