Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000106-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1315/2024 по исковому заявлению ООО «Телеспектр» к Агафанову Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Телеспектр» обратилось в суд с иском к Агафонову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 789 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318,89 руб. Исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ мотивированы тем, что денежные средства в указанном размере были ошибочно переведены на счет ответчика, при отсутствии каких-либо правовых оснований (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Телеспектр» Платонова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Агафонов Д.А. в судебное заседание явился, факт ошибочного перевода денежных средств со стороны истца подтвердил, указав, что не смог возвратить их обратно по причине их списания судебным приставом исполнителем, исковые требования не оспаривал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Более того, п. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2023 ООО «Телеспектр» перечислило на счет Агафонова Д.А. денежные средства в размере 211 789 руб. по платежному поручению N ****, с назначением платежа «****» (л.д. 18).

Между тем, сторонами договора № ****, являются ООО «Телеспект» (исполнитель) и **** (заказчик), предметом договора является оказание транспортных услуг исполнителем заказчику (л.д. 12-17).

Выпиской ПАО Сбербанк по счету Агафонова Д.А. подтверждается, что денежные средства в размере 211 789 руб., перечисленные истцом, были списаны со счета ответчика в рамках исполнительного производства No ***** от 03.02.2023, в связи с неисполненными обязательствами ответчика перед ЗАО «ЭнергоСталь» (л.д. 24).

Истец обращался в Алтуфьевский ОСП УФССП России с заявлением о возврате денежных средств по факту ошибочного перевода, однако, ответа не получил. Ответчик Агафонов Д.А. от возврата денежных средств также уклонился (л.д. 25-26, 29-32).

Сторона истца утверждает, что каких-либо договорных отношений с ответчиком не имеется, денежные средства были перечислены на счет последнего по причине технической ошибки бухгалтера, ввиду однофамильности с Агафоновой М.В., имевшей договорные отношения с истцом по договору № ****, а срок ранее действовавшего между сторонами договора (№ 02-2022-06 от 01.01.2022) истек 31.12.2022, новых заключенных договоров между сторонами не имеется (л.д. 6-11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Материалами дела и объяснениями ответчика подтверждена совокупность фактов, необходимых для возникновения неосновательного обогащения (факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику (трудовые отношения, заработная плата, дарение), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика Агафонова Д.А. в размере 211 789 руб. за счет истца ООО «Телеспект» и удовлетворении иска на данную сумму.

Доводы истца о привлечении к настоящему делу в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, подлежат отклонению, поскольку права и обязанности указанного лица, предмет настоящего спора не затрагивает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Телеспектр» (ИНН 9717086791) удовлетворить.

Взыскать с Агафанова Дмитрия Андреевича (паспорт ****) в пользу ООО «Телеспектр» (ИНН 9717086791) сумму неосновательного обогащения в размере 211 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.03.2024