Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-9052/25

Гр. дело № 2-1339/24

УИД 77RS0003-02-2024-000102-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бочковой В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «ДЭЖК» к Бочковой ... о взыскании задолженности,– удовлетворить.

Взыскать с Бочковой ... в пользу ООО УК «ДЭЖК» задолженность за период с июня 2020 года по апрель 2024 года в сумме сумма, пени с 10 июля 2020 года по 15 мая 2024 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ДЭЖК» обратилось в суд с иском к Бочковой В.В., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика плату за жилое помещение, содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с июня 2020 года по апрель 2024 года в сумме сумма, пени за период с 10 июля 2020 года по 15 мая 2024 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 года между Бочковой В.В. и ООО УК «ДЭЖК» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и обслуживание жилищного фонда. ООО УК «ДЭЖК» является управляющей компанией на основании решения собственников многоквартирного дома № 13/1 по адресу: адрес. Решением общего собрания жителей коттеджного адрес от 23 июля 2009 года организована и включена в состав договора дополнительная услуга КПП. В связи с уклонением ответчика от внесения платы, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бочкова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бочкова В.В. и 3-е лицо ООО «Актис-Строй» не явились, извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО УК «ДЭЖК» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела ООО УК «ДЭЖК» является управляющей компанией на основании решения собственников многоквартирного дома № 13/1 по адресу: адрес. Решением общего собрания жителей коттеджного адрес от 23 июля 2009 года организована и включена в состав договора дополнительная услуга КПП.

Между ООО «Актис-Строй» и Бочковой В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 126 от 25.08.2008 г. предметом которого являлась квартиры № 7 и 14 в доме коттеджного типа № 13/1 по адресу: адрес.

Также, 25.08.2008 года между Бочковой В.В. в качестве владельца квартиры № 7 и 14 в доме коттеджного типа № 13/1 по адресу: адрес и ООО УК «ДЭЖК» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и обслуживание жилищного фонда.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20 мая 2011 года.

Факт уплаты ответчиком, как участником долевого строительства денежных средств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве не оспаривался.

Согласно акту от 20.05.2011 г. квартира № 7 и 14 в доме коттеджного типа № 13/1 по адресу: адрес была передана застройщиком ООО «Актис-Строй» и Бочковой В.В. в счет выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 126 от 25.08.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику оказываются услуги в соответствии с заключенным договором о предоставлении коммунальных услуг и обслуживание жилищного фонда от 25.08.2008 г., последняя является владельцем квартира № 7 и 14 в доме коттеджного типа № 13/1 по адресу: адрес, на данный объект недвижимости на имя Бочковой В.В. открыт лицевой счет, по которому имеется задолженность за период с июня 2020 года по апрель 2024 года в сумме сумма, также начислены пени с 10 июля 2020 года по 15 мая 2024 года в сумме сумма

Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицала факт подписания акта приема-передачи квартиры от 20.05.2011 г.

Проверяя доводы ответчика, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись Бочковой В.В. на акте приема-передачи от 20 мая 2011 года выполнена не Бочковой В.В.

Со ссылкой на выводы заключения судебной экспертизы, ответчик указывала об отсутствии возникновения у нее права собственности на квартиру, полагала, что обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению должна быть возложена на управляющую компанию, при этом в ходе судебного разбирательства поясняла, что имеет несколько квартир, спорная квартира приобреталась не для целей проживания. В течение 13-ти лет Бочкова В.В. не предпринимала действий по регистрации права собственности в отсутствии такой необходимости, указывала на отсутствие такой обязанности. Наличие каких-либо препятствий к принятию объекта долевого строительства суду не привела.

Согласно отзыву 3-го лица ООО «Актис-Строй» с требованиями к застройщику о передаче квартиры Бочкова В.В. в течение 13-ти лет не обращалась, претензий и жалоб от Бочковой В.В. не поступало. Иные собственники приняли квартиры и проживают в них уже более 12-ти лет. С 20 мая 2011 года застройщик спорным объектом не владел. Уличный осмотр показал, что прилегающая территория коттеджа засеяна травой, неубранного мусора на территории не имеется, в окне виднеется стремянка, что свидетельствует о проводимых ответчиком в квартире отделочных работах, поскольку застройщик лестниц в квартирах не оставлял, также, во входной группе с уличной стороны имеются квитанции на имя Бочковой В.В., счет адрес, в котором указан расход электроэнергии, тогда как квартира передавалась с нулевыми показателями, договор заключен Бочковой В.В.

В подтверждение указанных обстоятельства суду представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фотоприложение, иллюстрирующее наружный осмотр, фото поступающей корреспонденции.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 12, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 1523, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 и 4 ст. 4, ст. 8Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ДЭЖК» к Бочковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно расчету истца, который был проверен и признан верным.

При этом суд исходил из того, что несмотря на отсутствии подписанного ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства, Бочкова В.В. фактически является владельцем № 7 и 14 в доме коттеджного типа № 13/1 по адресу: адрес, со дня ввода объекта в эксплуатацию в 2011 г. прошло более десяти лет, в течение которых Бочкова В.В. не принимала никаких мер, направленных на исполнение своей обязанности по приемке объекта; жилое помещение имеет признаки использования собственником (потребление электроэнергии, нахождение стремянки в квартире), судом также был учтен подписанный между сторонами 25.08.2008 г. договор о предоставлении коммунальных услуг и обслуживание жилищного фонда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (, ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг ( ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. (, , и , , ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ответчик не подписывала акт приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру не зарегистрировано, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку возникновение у ответчика обязанности по оплате ЖКУ за помещение, находящееся в ее фактическом владении и пользовании, не может быть поставлено в зависимость от разумной поспешности юридического оформления заявителем жалобы возникшего права собственности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом, регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ГК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии решения по настоящему спору, исключил из числа доказательств акт приема передачи от 20 мая 2011 г., поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы указанный документ не был подписан Бочковой В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальную услуг наступает с момента подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства, является необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, недобросовестные действия участника долевого строительства выразившиеся в не подписании акта приема – передачи квартиры, и не регистрации ее в собственность, в данном случае, не влекут за собой оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию приобретенного ею имущества, оплате коммунальных платежей, и, следовательно, возложении указанной обязанности на застройщика.

Суд верно исходил из совокупности собранных доказательств, оценив которые пришел к обоснованному выводу о фактическом владении ответчиком спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором от 25.08.2008 г., который не расторгнут и не признан недействительным, Бочкова В.В. несет обязанность по оплате оказанных управляющей компанией ООО УК «ДЭЖК» коммунальных услуг и по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств пользования, владения и распоряжения недвижимо имуществом направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: