Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000031-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2024 по иску Конингс Елены Анатольевны к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Конингс Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на почтовые услуги в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выплаты ранее присужденной решением Бутырского районного суда адрес от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-1032/2023 суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, которая выплачена только 31.08.2023, а потому в силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за неисполнение обязательства подлежит взысканию неустойка за каждый день нарушения обязательства в размере 1% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленного письменного отзыва ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма, не взыскивать штраф, как ранее взысканный решением суда, не взыскивать моральный вред, поскольку по настоящему спору истец не является потребителем.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2017 между застройщиком ПАО "ПИК-СЗ" (до переименования ПАО "Группа Компаний ПИК") и участником Конингс Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-3(кв)-1/4/2 (1), в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, корп. 3,4 и передать последней жилое помещение - квартиру с условным номером 18, стоимостью сумма

08.01.2020 объект долевого строительства передан застройщиком истцу, в ходе осмотра которого истцом выявлен ряд существенных строительных дефектов квартиры, поскольку обращение истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, Конингс Е.А. обратилась в суд с соответствующим иском, который явился предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1032/22.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-1032/22 исковые требования Конингс Е.А. к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, морального вреда удовлетворены частично, с ПАО " ПИК-СЗ" в пользу Конингс Е.А. взыскано в том числе сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно представленной истцом суду справки ПАО "Сбербанк" об операции от 12.03.2024, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 31.08.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на оснований положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец от присужденной решением суда суммы вправе требовать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения такого решения, с отклонением доводов ответчика об обратном в силу вышеизложенного.

Исходя из изложенного, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 193 ГПК РФ в части начала исчисления периода взыскания неустойки, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ранее присужденной решением суда суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма являются обоснованными на сумму сумма (272 007,93 * 62 * 1%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, а также то, что в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ГК РФ, нарушений положений ГК РФ не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма

При этом, доводы ответчика о том, что истец не является потребителем по настоящему спору судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (30000+ 2 000)/2).

Суждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, как ранее взысканного на основании упомянутого решения суда, являются несостоятельными, в связи с тем, что требования истца по настоящему делу являются самостоятельным предметом спора с основаниями, не тождественными ранее рассмотренным по делу № 2-1032/23.

Судебные расходы, понесенные истцом за оплату услуг почтовой связи для направления процессуальных документов по настоящему делу в сумме сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ПИК-СЗ» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Конингс Елены Анатольевны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" (ИНН 681501357226) в пользу Конингс Елены Анатольевны (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2024