Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

77RS0003-02-2024-000110-91

33-2338/2025

02-1550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Вовк У.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Губанова Виктора Филипповича (ИНН: 771520107098) – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22.02.2001 года, заключенный между Губановым Виктором Филипповичем и Вовк Ульяной Викторовной.

Прекратить право собственности Вовк Ульяны Викторовны (паспортные данные) на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Губановым Виктором Филипповичем (ИНН: 771520107098) право собственности на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губанов В.Ф. обратился в суд с иском к Вовк У.В. и просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 февраля 2001 года между сторонами, прекратить права собственности Вовк У.В. на квартиру по адресу: адрес, возвратить на квартиру по адресу: адрес в собственность Губанова В.Ф.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2001 года заключил договор пожизненного содержания с иждивением с дочерью Вовк У.В. (до заключения брака Губанова). Истец передал в собственность ответчика квартиру по адресу: адрес, ответчик обязалась пожизненно содержать, обеспечивать потребности в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, сохранить право бесплатного пожизненного пользования ответчика квартирой и оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц определена в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, а общий объем содержания с иждивением в месяц – в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда.

С ноября 2022 года выполнение своих обязательств по договору Вовк У.В. свела исключительно к перечислению сумма на счет истца, при этом ответчик ни питание, ни одежду, ни лекарства не предоставляет, уход за Губановым В.Ф. не осуществляет. Последний раз истец видел дочь 01 января 2023 года на праздновании Нового года. В апреле 2023 года Вовк У.В. сообщила, что уехала из России и живет постоянно в Испании.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителями истца Губанова В.Ф. по доверенностям Галынской И.В. и Амершаевой В.Б., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Вовк У.В. по доверенности Фомичева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Истец Губанов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вовк У.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Третье лицо Управление Росреесра по Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вовк У.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Амершаева В.Б. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Фомичева О.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 583, 596-598, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2001 года между Губановым В.Ф., паспортные данные, с одной стороны, и его дочерью Губановой (после заключения брака - Вовк) У.В., с другой стороны заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес Кубасовым И.Е.

Согласно пункту 1 договора, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: адрес, для обеспечения своего пожизненного содержания.

Согласно пункту 4 договора, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру предоставить получателю ренты весь объем содержания с иждивением в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц. При этом общий объем содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты включает в себя: обеспечение потребностей получателя ренты в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, предоставление вышеуказанной квартиры в пожизненное безвозмездное владение и пользование получателя ренты, оплату ритуальных услуг (пункт 5 договора).

Квартира по адресу: адрес, принадлежала истцу на основании договора передачи №020300-У00150 от 06 декабря 1999 года, в настоящее время собственником квартиры является ответчик Вовк У.В.

18 мая 2018 года нотариусом адрес Котовой В.В. удостоверено заявление Губанова В.Ф. о том, что Вовк У.В. обязательства по предоставлению объема содержания с иждивением получателя ренты с момента заключения договора по 18 мая 2018 года выполнила в объеме.

Истец Губанов В.Ф., паспортные данные, является инвалидом II группы.

Согласно отчету по банковской карте истца за период с 07.08.2018 по 07.08.2023, ответчик переводила истцу по сумма, последний перевод датирован 12 декабря 2022 года.

02 июля 2023 года, 03 июня 2019 года, 07 июня 2021 года Губановым В.Ф. заключены договоры купли-продажи путевки с АО адрес, покупателем указан истец Губанов В.Ф.

Ответчиком истцу осуществлены переводы по сумма: 11.01.2023, 06.02.2023, 22.03.2023, 11.04.2023, 21.05.2023, 10.06.2023, 12.07.2023, 09.08.2023, 18.09.2023, 21.10.2023, 07.12.2023, 22.11.2022, 12.12.2022, а также сумма – 07.11.2023, сумма - 22.11.2022.

После подачи иска в суд ответчиком истцу осуществлены переводы по сумма: 14.01.2024, 15.02.2024, 11.03.2024, 15.04.2024, сумма – 11.03.2024, сумма – 12.05.2024, сумма – 12.05.2024, 01.10.2024 – сумма, 05.10.2024 – сумма, 05.10.2024 – сумма, также представлены квитанции об оплате услуг связи.

13 октября 2023 года Губановым В.Ф. ответчику направлена претензия от 12 октября 2023 года о расторжении договора от 22 февраля 2001 года.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5 договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 22 февраля 2001 года, которым предусмотрена обязанность Вовк У.В. предоставить Губанову В.Ф. пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, лекарственными препаратами, Вовк У.В. не обеспечивает истца питанием, одеждой и уходом, лекарственными препаратами, ответчик проживает в другой стране, не передает через кого-либо истцу одежду, продукты питания, лекарственные препараты, не интересуется здоровьем, самочувствием истца, не обеспечивает ухода за ним, денежные средства в значительном размере стала переводить только после подачи иска в суд.

Суд также отметил, что истец рассчитывал на помощь близкого человека - дочери, однако она самоустранилась от оказания помощи в уходе, решении бытовых вопросов, медицинской помощи, несмотря на наличие договоренности в заключенном договоре.

Выплата денежного содержания взамен оказания услуг в данном случае недопустима. При этом суд указал на неполный объем денежных выплат ответчиком в пользу истца.

Стоимость всего общего объема содержания с иждивением в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, однако ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о добросовестном исполнении с 18 мая 2018 года ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а возражения представителя ответчика в указанной части чем-либо не подтверждены.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 февраля 2001 года, прекратил право собственности ответчика на квартиру адрес, и признал права собственности на указанную квартиру за истцом, поскольку признал доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что сам истец о данном деле ничего не знает, иск инициирован не им, его явка в суд обсечена не была, а представителем истца является его старшая дочь Галынская И.В., на правильность выводов суда не влияет, поскольку в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление истца, а суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик самоустранилась от оказания помощи в уходе, решении бытовых вопросов, медицинской помощи, несмотря на наличие договоренности в заключенном договоре, а выплата денежного содержания, кроме того не в полном объеме, взамен оказания услуг в данном случае недопустима. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик регулярно созванивается с истцом, интересуется его здоровьем, не могут служить доказательством надлежащего исполнения договора ренты.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: