Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

33-39433/2024

№ 2-2179/2024

УИД 77RS0003-02-2024-000032-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по исковому заявлению Ясинского Владислава Александровича к ООО «ЙОЛКА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЙОЛКА» на Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Истец Ясинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЙОЛКА», просил восстановить его на работе в прежней должности Руководителя проектов по внедрению системы складского учета, изменить запись 3 14 в трудовой книжке о приеме на работу с 16 октября 2023 года на 09 октября 2023 года; взыскать с ООО «ЙОЛКА» средний заработок за все время вынужденного прогула с 04 декабря 2023 года по день восстановления на работе в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма. С учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просил изменить запись № 14 в трудовой книжке о приеме на работу с 16 октября 2023 года на 09 октября 2023 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 04 февраля 2024 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2023 года по 04 февраля 20234 года в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование требования указал, что 09 октября 2023 года был принят на работу в ООО «ЙОЛКА» на должность Руководителя проектов по внедрению системы складского учета. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В трудовой книжке сделана запись № 14 о приеме на работу 16 октября 2023 года. При том, что Приказ издан 09 октября 2023 года и трудовой договор также подписан 09 октября 2023 года и с 09 октября 2023 года истец был допущен к работе. Истец за время работы нареканий не имел. 27 ноября 2023 года по состоянию здоровья, истец согласовал устно с руководителем возможность работать удаленно и по 30 ноября 2023 года работал из дома. Претензий со стороны работодателя не было. 04 декабря 2023 года истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании Приказа № 94 от 04 декабря 2023 года за прогул. Трудовая книжка получена. Истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, выполнял должностные обязанности в рамках заключенного трудового договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцу в соответствии с трудовым договором установлена 40-ка часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9 часов по 18:00 с перерывом на обед 1 час. Согласно 7.1.4 Правил трудового распорядка ООО «ЙОЛКА» с которым истец ознакомлен под роспись, приход и уход каждого сотрудника отмечается индивидуальной электронной карты системы учета рабочего времени. 28 ноября 2023 года истец не явился на работу. Однако к врачу не обращался и до 01 декабря 2023 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлены акты. 04 декабря 2023 года истец опоздал на работу на четыре часа, объяснения затребованы и установлено, что уважительных причин у истца не имеется. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомиться отказался. В период испытательного срока истцом допущены нарушения условий трудового договора, нарушения трудовой дисциплины. Полагал увольнение законным, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года исковые требования Ясинского Владислава Александровича к ООО «ЙОЛКА» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Возложена на ООО «ЙОЛКА» обязанность внести изменение в запись № 14 в трудовой книжке Ясинского Владислава Александровича о приеме на работу с 16 октября 2023 года на 09 октября 2023 года.

Возложена на ООО «ЙОЛКА» обязанность внести в трудовую книжку Ясинского Владислава Александровича об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 04 февраля 2024 года.

Взыскан с ООО «ЙОЛКА» (ИНН 7734368418) в пользу Ясинского Владислава Александровича (паспорт гражданина РБ серия НВ, номер 3638873) средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2023 года по 04 февраля 2024 года в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО «ЙОЛКА» в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЙОЛКА» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2023 года сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец с 09 октября 2023 года Ясинский В.А. принят на работу в ООО «ЙОЛКА» на должность Руководителя проектов по внедрению системы складского учета, с испытательным сроком три месяца.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Учитывая, что трудовой договор был заключен 03 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел требование истца о внесении изменения в трудовую книжку в части даты принятия на работу 09 октября 2023 года подлежит удовлетворению.

Приказом N 94 от 04 декабря 2023 года истец был уволен на основании п.п. «а» ТК РФ в связи с совершением прогула.

Как следует из представленных ответчиком Актов об отсутствии работника на рабочем месте, истец отсутствовала на работе с 28.11.2023 с 09-00 до 17-00; 29.11.2023 г. с 09-00 до 17-20;30.11.2023г. с 09-00-17-30; 01.12.2023 года с 09-00 до 17-20; 04.12.2023 г. с до 14-00 г.

Обязанности работника определены в ТК РФ, которой предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. , от 26 января 2017 и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как пояснил истец, что взять больничный он не имел возможности, поскольку у него отсутствует полис медицинского страхования и поэтому, устно согласовал работу дистанционно. При этом, истцу ставились задачи, работу он не прекращал. Затем, истцу было предложено приехать 04 декабря 2023 года, работодателем было указано на то, что «не сработались», однако уволен истец был за прогул. Также пояснил, что дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ему не предлагали, от подписи и ознакомлении он не отказывался.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка с применением норм Трудового Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем, предусмотренной положениями Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, ввиду следующего.

В соответствии с , Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления работодателем в адрес работника уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, сообщалось о необходимости выйти на работу, либо представить оправдательный документ, ответчиком в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение ответчика о том, что актами от 04.12.2023 года были затребованы объяснения по факту невыхода 28.11.2023 г., 29.11.2023 г., 30.11.2023 г. 01.12.2023 г., 04.12.2023 г., не могут быть расценены как соблюдение работодателем, предусмотренной , Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку указанные в нем сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( Трудового кодекса РФ).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего или иного Федерального закона ( Трудового кодекса РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом ( Трудового кодекса РФ).

Установив незаконность увольнения истца из ООО «ЙОЛКА» на основании приказа N 94 от 04.12.2023 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения Ясинского В.А. с Трудового кодекса РФ на Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а также об изменении даты увольнения на 04.02.2024 года, так как с 05 февраля 2024 года истец трудоустроен к иному работодателю.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями , ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 декабря 2023 года по 05 февраля 2024 года, за 39 дней сумма к оплате сумма. Среднедневной заработок истца составил сумма.

В соответствии с положениями ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЙОЛКА» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи