Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-000066-29

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2404/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4159/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16.10.2024г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований фио максима Игоревича к ООО «УК «Феникс» о признании незаконным положений решения общего собрания собственником – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Феникс» о признании незаконными положений решения общего собрания собственников, мотивируя свои требования тем, что он является собственником помещения № 19 в доме № 11 по Шенкурскому пр-ду в адрес. 29.07.2023 ему стало известно, что проводилось общее собрание собственников дома, по результатам которого подготовлен протокол общего собрания собственников от 26.01.2023 № 1. По мнению истца, решение общего собрания собственников принято с нарушением норм жилищного законодательства, что нарушает его права и законные интересы. Истец просит признать незаконным п.п. 1, 6, 9, 11 решения общего собрания собственников жилого (нежилого) помещений в многоквартирном доме № 11 по Шенкурскому пр-ду в адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников от 26.01.2023 № 1, взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «УК «Феникс» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заседание судебной коллегии третьего лицо фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо фио, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев М.И. является собственником машино-места № 19 в многоквартирном доме № 11, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о собственности в Реестр внесены были 23.02.2023 года.

В период с 12.11.2022 по 03.12.2022 инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ранее собственником машино-места № 19 в многоквартирном доме № 11, расположенном по адресу: адрес до 23.02.2023 являлась фио, которая, согласно представленному бюллетеню, реализовала свое право и высказала позицию относительно вопросов поставленных на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания собственников.

Требования истцом предъявлены к ООО «УК «Феникс», избранной управляющей компании, которое не являлось инициатором проведения обжалуемого решения общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания истец не являлся собственником объектом недвижимости в доме по адресу: адрес, собственником помещения в указанном доме Зайцев М.И. стал только 23.02.2023, до этого времени собственником помещения являлась фио, которая имела право принимать участие в общем собрании собственников помещений и выступать по вопросам повестки дня, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания собственников помещений принятое до момента возникновения у него права собственности (до 23.02.2023), поскольку на момент проведения собраний до данной даты он не являлся собственником нежилого помещения и результаты его голосования не могли учитываться при подсчете голосов, то есть не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственников помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что он также является собственником еще одного помещения в указанном доме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковых данных на момент проведения голосования представлено не было; обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что в собственности у него находится помещение № 19, право собственности на которое оформлено 23.02.2023г., т.е. после проведения собрания собственников, по итогам которого принято оспариваемое решение, тогда как в голосовании принимала участие фио являющаяся собственником указанного помещения на момент проведения собрания, и которая реализовала свое право на участие и высказала свою позицию относительных поставленных вопросов; иных данных в ходе проведения собрания и до его инициирования представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Доводы истца о том, что судом не верно указан инициатор собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УК «Феникс», являющего инициатором оспариваемого решения, принимавшего участие в ходе рассмотрения делаиски.

Ссылка истца на отсутствие кворума при проведении собрания судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 26.01.023г. площадь всех помещений (жилых и не жилых) составляет 15872 кв.м., площадь собственников, участвующих в голосовании составляет 12 946 кв.м., то есть участие принимали 81,66% от общего количества, из представленных документов следует, что собрание правомочно, решения по вопросам повестки № 1 приняты за – 90,85%, против – 1,96%, воздержался – 7,19%, по вопросу № 6 - за – 44,76%, против – 22,29%, воздержался – 32,96%, по вопросу № 9 - за – 41,87%, против – 14,51%, воздержался – 43,63%, по вопросу № 11 - за – 30,47%, против – 21,33%, воздержался – 48,2%, то есть подсчет голосов производился исходя из количества собственников, принявших участие в общем собрании.

При этом, голоса воздержавшихся, учитывались при подсчете голосов исходя из количества собственников, в целом принявших участие в общем собрании, при этом при подсчете голосов в ходе голосования волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, и такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника. Таким образом, голоса собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, и воздержавшихся не учтены при подсчете голосов при голосовании по конкретным вопросам ни как «за» ни как «против» правомерно, поскольку ими не выражена однозначная воля по поставленному вопросу.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы, по которым в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось для принятия решений не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в повестку дня указанного собрания для разрешения не были включены.

Доводы автора жалобы о том, что суд не дал время для подготовки уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, кроме того не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вопреки мнению истца материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Большинство собственников МКД высказалось по повестке, доказательств того, что участие истца могло повлиять на результат голосования не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не любое нарушение требований гражданского законодательства является основанием к отмене решений общего собрания, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении общих собраний, а также нарушений прав истцов принятыми на данных собраниях решениями, влекущих их недействительность либо ничтожность. Основания, по которым истец оспаривает решение, принятое общим собранием, основаны на предположении нарушения своих прав. Истец не привел, в чем именно заключается нарушение его прав, кроме доводов о несогласии с принятым решением.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истца, само по себе несогласие с оспариваемыми решениями общего собрания не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения собрания не вызывают сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имелось.

Приведенные в жалобе доводы истца о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что к предъявленному истцом требованиям об оспаривании решений общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного дома не присоединился, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16.10.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: