Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Максимочкина Н.Е.

обвиняемого Екимова А.В.

защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

Екимова Александра Валентиновича, паспортные данные и ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 2 февраля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Екимова, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденным в отношении него же.

21 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Екимов задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

22 июля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2023 года Екимову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 ноября 2023 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело поступило прокурору.

Прокурор в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности Екимова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Екимова, который является гражданином РФ, его личность установлена, имеет иждивенцев, постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами и продлил Екимову срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.

Екимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Екимова, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Екимова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки суда на обвиняемого фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, не является основанием для его отмены и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года в отношении Екимова Александра Валентиновича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на обвиняемого фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий