Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0512/2023 | Бутырский районный суд
Судья Воронин А.В. Дело №10-138/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
11 января 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого А. У.М.,
защитника - адвоката Есеновой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым:
А. У. М., *** ранее не судимому, обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
14 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении А.; 15 сентября 2023 года с соблюдением ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.
16 сентября 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Есенова выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей. Полагает, что в представленном следователем материале отсутствуют доказательства причастности А.а к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Арсамерзаева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной регистрации на территории Московского региона не имеет, знаком с потерпевшим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.
Каких-либо данных о том, что А. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к инкриминируемым преступлениям.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы адвоката рассмотрению не подлежат.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых А. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении А. У. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судья Воронин А.В. Дело №10-138/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
11 января 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого А. У.М.,
защитника - адвоката Есеновой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым:
А. У. М., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении А. У. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: