Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-009251-06

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7719/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-435997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Корона Групп» на решение Бутырского районного суда адрес от 21.12.2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2024 года, с учетом дополнительного решения от 05.07.2024 года), которым постановлено:

Исковые требования Закировой Наили Кирамовны к ООО «Корона Групп» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг №№КГ 3003-1/23 от 30.03.2023 года и дополнительного соглашения №КГ 3003-2/23 от 30.03.2023 года заключенные между Закировой Наилей Кирамовной ООО «Корона Групп».

Взыскать с ООО «Корона Групп» (ИНН:9724099390) в пользу Закировны фио (паспорт:45 13 494101) денежные средства, уплаченные по соглашению №КГ 3003-1/23 от 30.03.2023 года денежные средства в размере сумма и дополнительного соглашения №КГ 3003-2/23 от 30.03.2023 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Корона Групп» в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Корона Групп» в пользу Закировой Наили Кирамовны денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закирова Н.К. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Корона Групп», в котором просила суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг №КГ 3003-1/23 от 30.03.2023 года и соглашение об оказании юридических услуг №КГ 3003-2/23 от 30.03.2023 года заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств взятых по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

25.07.2024 года судом постановлено дополнительное решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 307, 309, 310, 408, 420, 422, 450.1, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2023 года, между ООО «Корона Групп» и Закировой Н.К. было заключено соглашение на оказание юридических услуг №КГ 3003-1/23, по условиям которого, по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет заказчика следующее: подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» для отказа от страховки, составляющая 20% от стоимости услуг, подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» для отказа от навязанных услуг, составляющая 20% от стоимости услуг, подготовка запроса в Муниципальный орган по земельному вопросу, составляющего 20% от стоимости услуг, подготовка искового заявления в суд 1-ой инстанции, составляющего 20% от стоимости услуг, подготовка ходатайства об истребовании сведений из органов Росреестра, составляющего 20% от стоимости услуг.

Согласно п.4.1 стоимость оказания услуг составляет сумма. Согласно материалам дела истец оплатила ответчику в безналичной форме денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 30.03.2023 года и чеком по операции №0051 от 30.03.2023 года.

В последующем между сторонами было заключено соглашение от 30.03.2023 года №КГ 3003-2/23, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет заказчика следующее: представление интересов Закировой Н.К. в государственных органах, а также представление интересов Закировой Н.К. в судебных инстанциях до вынесения судебного акта.

Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 30.03.2023 года и чеком по операции № 0050 от 30.03.2023 года.

Названные соглашения об оказании юридических услуг являлись двухсторонними консенсуальными сделкой, в которой стороны, при подписании договоров, установили предмет договоров, их стоимость и порядок исполнения. Стороны, заключая упомянутые сделки, действовали добросовестно, исходя из требований делового-гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделок.

Истцом при подписании договора и соглашения в полном объеме были исполнены требования названных сделок в части внесения оплаты в сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец в числе доводов указала, что услуги по соглашению оказаны, выполнены не в полном объеме и не отвечают требованиям, заявленными последней при заключении оспариваемого договора. Кроме того, по утверждению Истца, при заключении сделки с ответчиком об оказании юридической помощи, истец была введена в заблуждении как относительно природы оспариваемой сделки, условий ее исполнения, так и целей, которые должны быть достигнуты в случае исполнения договора.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно исполнимости ответчиком договора об оказании юридических услуг №КГ 3003-1/23 от 30.03.2023 года и дополнительного соглашения №КГ 3003-2/23 от 30.03.2023 года, в той формулировке и в том объеме, который был согласован между сторонами при подписании сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что целями настоящего договора об оказании юридических услуг являлось получение заказчиком объема правовых услуг, определенных сторонами в договоре об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, а именно подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» для отказа от страховки, составляющая 20% от стоимости услуг, подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» для отказа от навязанных услуг, составляющая 20% от стоимости услуг, подготовка запроса в Муниципальный орган по земельному вопросу, составляющего 20% от стоимости услуг, подготовка искового заявления в суд 1-ой инстанции, составляющего 20% от стоимости услуг, подготовка ходатайства об истребовании сведений из органов Росреестра, составляющего 20% от стоимости услуг, составление претензии и составление искового заявления, представление интересов истца в суде 1 инстанции. Обстоятельством обращения истца в организацию ответчика являлось имеющимся (возникшим) спором, связанным с установлением права собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок и расположенный на нем дачный дом на участке местности в адрес, который до момента смерти матери истца Салаховой Каишири, находился в длительном пользовании последней.

Согласно утверждениям истца в данном судебном заседании, ответчиком действий по надлежащему исполнению условий договора об оказании юридических услуг от 30.03.2023 года и дополнительного соглашения к нему - совершено не было, в досудебном порядке, оплаченные истцом денежные средства по договору ответчик не вернул.

В свою очередь, исходя из правовой позиции, изложенной стороной ответчика в судебном заседании следует, что в рамках оспариваемого договора представителем организации ответчика по заданию истца было составление претензии и составление искового заявления, представление интересов истца в суде 1 инстанции. Однако, документов, подтверждающих участие представителя ответчиков в защиту интересов истца на судебных заседаниях не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, и исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом настоящего договора являлось предоставление истцу услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в части составление процессуальных документов в ПАО «Сбербанк России», Управление ФРС и Комитет по землепользованию, а также претензии, составления искового заявления, представление интересов истца в суде 1 инстанции. Обстоятельством обращения истца в организацию ответчика являлось имеющимся (возникшим) спором, связанным с установлением права собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок и расположенный на нем дачный дом на участке местности в адрес, который до момента смерти матери истца Салаховой Каишири, находился в длительном пользовании последней. Истец, обращаясь к ответчику с предложением о заключении договора, будучи потребителем услуг ответчика, добросовестно предполагал, что конечной целью названного договора является урегулирование споров, связанных с установлением права собственности на объекты недвижимого имущества – земельный участок.

Между тем, в материалах гражданского дела не представлено убедительных доказательств достижения (исполнения) ответчиком, как исполнителем по договору, ключевых целей сделки, а именно урегулирование споров, связанных с установлением права собственности на объекты недвижимого имущества, при этом, судом первой инстанции не было оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в рамках описываемого договора были приняты действия по составлению претензии и составлению искового заявления.

Также суд отметил, что услуги по составлению заявления в ПАО «Сбербанк» для отказа от страховки, подготовка заявления в ПАО «Сбербанк» для отказа от навязанных услуг, подготовка запроса в Муниципальный орган по земельному вопросу, подготовка ходатайства об истребовании сведений из органов Росреестра являются навязанными, поскольку, на момент составления указанных заявлений необходимость подачи заявлений в указанные органы отсутствовала, о чем истец в силу своей юридической неграмотности не могла знать.

Таким образом, поскольку в рамках заявленного спора, судом не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора об оказании юридической помощи №КГ 3003-1/23 от 30.03.2023 года и дополнительного соглашения №КГ 3003-2/23 от 30.03.2023, суд первой инстанции с учетом абз.6 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходя из правовой позиции истца (как потребителя), настаивавшего на расторжении договора об оказании юридической помощи, счел возможным расторгнуть договоры об оказании юридической помощи №КГ 3003-1/23 от 30.03.2023 года и дополнительного соглашения №КГ 3003-2/23 от 30.03.2023, заключенные между истцом и ответчиком и, с учетом ранее обозначенных судом действий ответчика по исполнению договора (составление претензии и составление искового заявления), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению №КГ 3003-1/23 от 30.03.2023 года денежные средства в размере сумма и дополнительного соглашения №КГ 3003-2/23 от 30.03.2023 года денежные средства в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика штраф в размере сумма.

Оснований для взыскания неустойки, ввиду того, что оснований применения ст.330 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100, ГПК РФ, в том числе дополнительным решением от 05.07.2024 года.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в обжалуемом решении, в том числе по явке лиц, участвующих в деле, - применительно к ГПК РФ также не могут служить основанием для отмены судебного акта. Определением суда от 26.04.2024 года допущенные описки судом устранены.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21.12.2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2024 года, с учетом дополнительного решения от 05.07.2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Корона Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года

Председательствующий:

Судьи: