Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-21895/2024

УИД 77RS0003-02-2023-009747-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-7720/2023 по апелляционным жалобам истца Федорова В.И., ответчика ООО «Корона Групп» на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Владимира Ивановича к ООО «Корона Групп» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № КГ1412- 1/22 от 14.12.2022 года заключенное между Федоровым Владимиром Ивановичем и ООО «Корона Групп».

Взыскать с ООО «Корона Групп» (ИНН:...) в пользу Федорова Владимира Ивановича (паспорт:...) денежные средства в размере сумма, возмещении почтовых расходов размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корона Групп» в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Корона Групп» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2022 года между Федоровым В.И. и ООО «Корона Групп» заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ1412- 1/22, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет заказчика следующее: выезд в суд в интересах Федорова В.И., выезд в ОСП по территориальности в интересах Федорова В.И. Стоимость услуг по соглашению составила сумма, почтовые расходы в размере сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, истец ссылался на то, что услуги по соглашению оказаны не в полном объеме и не отвечают требованиям, заявленным при заключении договора, а также истец при заключении сделки с ответчиком об оказании юридической помощи был введен в заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, условий ее исполнения, так и целей, которые должны быть достигнуты в случае исполнения договора.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № КГ1412- 1/22 от 14.12.2022 г., заключенное между Федоровым В.И. и ООО «Корона Групп», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения соглашения на оказание юридических услуг № КГ 1412-1/22 от 14.12.2022 г., неустойку в размере сумма за период с 07.07.2023 года по 21.08.2023 года, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Федоров В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корона Групп» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец Федоров В.И. и ответчик ООО «Корона Групп», подали апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить.

Истец Федоров В.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Корона Групп» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года между Федоровым В.И., выступающим как заказчик, и ООО «Корона Групп», выступающим как исполнитель, заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ1412-1/22, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, принял на себя обязанность совершить от имени и за счет заказчика следующее: выезд в суд в интересах Федорова В.И., выезд в ОСП по территориальности в интересах Федорова В.И.

Согласно п.4.1 стоимость услуг по соглашению составляет сумма, почтовые расходы - в размере сумма.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № КГ14121/22 от 14.12.2022г. истцом были оплачены денежные средства в размере сумма (л.д.18).

При этом в исковом заявлении истец указал, что услуги по соглашению ему оказаны не в полном объеме, и они не отвечают требованиям, заявленным при заключении договора, а также истец был введен в заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, условий ее исполнения, так и целей, которые должны быть достигнуты в случае исполнения договора.

Из п.1.1 договора следует, что по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика: выезд в интересах Федорова в ФССП России. Обстоятельством обращения истца в организацию ответчика являлось неисполнение ООО «Приоритет» решение Мещанского районного суда адрес от 06.09.2022 года в части выплаты взысканных денежных средств.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчиком не было совершено действий по надлежащему исполнению условий договора об оказании юридических услуг от 14.12.2022 года, в досудебном порядке оплаченные истцом денежные средства по договору ответчик не вернул.

Возражая против позиции истца, ответчик указал, что в рамках оспариваемого договора представителем организации ответчика по заданию истца был осуществлен выезд в Мещанский районный суд адрес для получения исполнительного листа в отношении ООО «Приоритет» с последующей передачей исполнительного документа в адрес ОСП по адрес №3 УФССП России, в подтверждение чего были представлены заявление, поданное в Мещанский районный суд адрес, от 16.01.2023г. о выдаче исполнительного листа, копия исполнительного листа, заявление, поданное в ОСП по адрес № 3, 26.01.2023г. (л.д.56-80)

Вместе с тем, ответчиком не были представлены документы об исполнении и возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 167, 307, 309, 310, ч.1, 2 ст.450.1, 408, 420, 422, 779, 781 ГК РФ, ст.10, абз.6 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора об оказании юридической помощи от 14.12.2022 года, так как истец, обращаясь к ответчику с предложением о заключении договора, будучи потребителем услуг ответчика, добросовестно предполагал, что конечной целью названного договора является исполнение решение Мещанского районного суда адрес в отношении ООО «Приоритет» в части взыскания денежных средств, однако, ответчиком, как исполнителем по договору, не представлены доказательства достижения (исполнения) ключевых целей сделки, а именно взыскания с ООО «Приоритет» в пользу истца денежных средств определенных в состоявшемся судебном акте, при этом, суд первой инстанции принял во внимание действия ответчика по получению исполнительного листа и подготовки процессуальных документов (заявление в органы ФССП), в связи с чем, полагал возможным расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № КГ1412- 1/22 от 14.12.2022 года заключенные между истцом и ответчиком, а также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с отсутствием оснований применения ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком был осуществлен выезд в Мещанский районный суд адрес, ОСП по адрес №3, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так ответчиком представлено заявление, поданное в Мещанский районный суд адрес, от 16.01.2023г. о выдаче исполнительного листа, копия исполнительного листа, заявление, поданное в ОСП по адрес № 3, 26.01.2023г. (л.д.56-80)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с позицией суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком оказаны услуги по соглашению в полном объеме, о чем в материалы дела представлены документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Федорова В.И. и ответчика ООО «Корона Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи