Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1096/2023 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7834/2024
в суде первой инстанции № 2а-1096/2023
УИД: 77RS0003-02-2022-007554-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес, действующего по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023г. по административному делу № 2а-1096/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «НИКИТМ-Атомстрой» к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений
УСТАНОВИЛА:
адрес «НИКИТМ-Атомстрой» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, указав, что на основании акта документарной проверки от 16 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда в адрес от 16 декабря 2021 года вынесено предписание № 77/7-33592-21-ОБ/12-46213-И/1388, согласно которому адрес предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, просил суд признать незаконным и отменить акт документарной проверки от 16.12.2021 г. № № 77/7-33592-21-ОБ/12-46213-И/1388; признать незаконным и отменить предписание от 16.12.2021 г. №№ 77/7-33592-21-ОБ/12-46213-И/1388; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением Бутырского районного суда адрес от 28.07.2022г. требования искового заявления оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023г. решение Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационная суда общей юрисдикции от 18 октября 2023г. судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
Решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023г. требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Признать незаконным и отменить акт документарной проверки от 16.12.2021 г. № № 77/7-33592-21-ОБ/12-46213-И/1388 и предписание об устранении выявленных нарушений от 16.12.2021 г. №№ 77/7-33592-21-ОБ/12-46213-И/1388.
Взыскать с Государственной инспекции труда в адрес (ИНН:7703036469) в пользу Акционерного общества «НИКИТМ-Атомстрой» (ИНН: 7715719854) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Представитель административного ответчика, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Иные участники административного судопроизводства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в ГИТ Москвы поступило заявление фио по вопросам нарушения его трудовых прав, допущенных адрес государственным инспектором труда было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от 10 ноября 2021 года.
По результатам документарной проверки адрес вынесен акт документарной проверки от 16 декабря 2021 года № 77/7-33592-21-ОБ/12-46213-И/1388.
Согласно Акту проверки от 16 декабря 2021 года № 77/7-33592-21-ОБ/12-46213-И/1388 в адрес выявлены нарушения, в том числе: согласно п. 1 акта: нарушение ст. 189 ТК РФ, выразившееся в том, что адрес и директором филиала адрес фио в правилах внутреннего трудового распорядка Филиала адрес в НРБ №МИ СМ 03-УРП-17-2018 (утв. приказом директора Филиала фио от 23.12.2018года №39-777/35-П) не регламентировано время отдыха, к которому, в соответствии со ст. 107 ТК РФ, относится и нерабочие праздничные дни; согласно п. 2 акта: нарушение ст. 100, ст. 189 ТК РФ, выразившееся в том, что адрес- Атомстрой» и директором филиала адрес фио в Правилах внутреннего трудового распорядка Филиала адрес в НРБ №МИ СМ 03- УРП-17-2018 (утв. приказом директора Филиала фио от 23.12.2018года №39-777/35- П) не установлен режим рабочего времени и времени отдыха для работников строительно-монтажных и монтажно-заготовительного участков, не являющимися гражданами НРБ, который в том числе должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время), перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней; согласно п. 3 Акта: нарушение ч. 4 ст. 8 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выразившееся в том, что адрес- Атомстрой» и директор филиала адрес фио применяют нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не соблюдая условия трудовых договоров с работниками; согласно п. 7 акта: нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ст. 153 ТК РФ, выразившееся в том, что адрес и директором филиала адрес фио 05.02.2021 года , 05.03.2021 года, 06.04.2021 года, т.е. в дни выплаты заработной платы в соответствии с п. 7.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка Филиала адрес- Атомстрой» в том числе с учетом требований ч. 8 ст. 136 ТК РФ, фио в полном размере не была выплачена причитающаяся ему заработная плата за январь, февраль 2021 года, март 2021 года в части оплаты за работу нерабочие праздничные дни 03, 04, 05, 06 января 2021 года, 23 февраля 2021 года и 8 марта 2021 года.
Административный истец полагает, что оспариваемый акт и предписания являются незаконными, поскольку положения действующего трудового законодательства РФ не распространяются на территорию осуществления трудовой деятельности заявителя фио
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действующего трудового законодательства РФ предусмотрено, что возможность действия норм российского трудового права на территории иностранного государства возможна только в том случае, если это установлено международным договором между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством. Международный договор между Российской Федерацией и Народной Республикой Бангладеш о применении действия норм российского трудового права на правоотношения сторон не заключался, в связи с чем на трудовые отношения с фио распространяется трудовое законодательство иностранного государства, на территории которого выполняется трудовая функция — законодательство Народной Республики Бангладеш. Большинство работников филиала адрес в Народной Республике Бангладеш не являются гражданами Российской Федерации, филиал при составлении производственного графика представляет гражданам Российской Федерации то же количество праздничных дней, на которое они имеют право в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, но в даты праздников, установленных законодательством Народной Республики Бангладеш.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда, полагает, что судом неверно применён закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, а также неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Представленными доказательствами подтверждено, что не оспаривалось сторонами, что ответчик ГИТ Москвы действовал в пределах предоставленных полномочий, проверка проводилась по заявлению работника, направившего заявление о нарушении трудовых прав, по результатам проверки составлен акт, а также выдано предписание.
Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений , действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения , действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что трудовые отношения между адрес и фио возникли на основании срочного трудового договора, заключенного 03.10.2020г. № НРБ707/2020, оформлен приказ о приеме на работу с указанием должности, срока – определенный срок – время выполнения строительных работ, установлен оклад в соответствии с тарифной ставкой.
На момент заключения договора работником фио для учета работодателю адрес передана трудовая книжка, а также проведен предварительный медицинский осмотр, которым установлено отсутствие противопоказаний для работы с вредными производственными факторами.
В соответствии с условиями договора – п.2.1 сторонами согласовано, что трудовой договор является срочным, и заключается с лицом, направляемым на работу за границу.
Согласно ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, направляемыми на работу за границу.
В соответствии с п. 1, 3, 5, 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениями с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 1 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей адрес, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с системным толкованием ст. ст. 11, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда срочный трудовой договор заключается с гражданином Российской Федерации, а по условиям этого договора местом работы является филиал, находящийся в другом государстве, на такие трудовые отношения распространяется действие российского трудового законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о не применении положений ТК РФ к правоотношениям, возникшим между адрес и работником фио являются несостоятельными и противоречат как представленным материалам дела, так и положениям ТК РФ.
Тот факт, что большинство работников филиала адрес в Народной Республике Бангладеш не являются гражданами Российской Федерации не исключает обязанности административного истца надлежащим образом согласовать условия труда и отдыха работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории иностранного государства по срочному трудовому договору.
Осуществляя контрольно-надзорные мероприятия административный ответчик ГИТ Москвы правомерно указал адрес о необходимости указания в правилах внутреннего трудового распорядка Филиала адрес в НРБ времени труда и отдыха, установлении режима рабочего времени и времени отдыха для работников строительно-монтажных и монтажно-заготовительного участков, не являющимися гражданами НРБ, не допущению применения норм, ухудшающих положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством РФ и необходимости осуществления соответствующего расчета с работником фио
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно статье 100 Трудового кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и не рабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя,- трудовым договором. Статьей 107 Трудового кодекса РФ установлены виды времени отдыха, в том числе не рабочие праздничные дни (статья 112 Трудового кодекса РФ). Поскольку в ходе проведения проверки ГИТ Москвы, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что принятые в филиале адрес в НРБ Правила внутреннего распорядка не отвечают требованиям статей 189, 100, 107 Трудового кодекса РФ, не предусматривают режим времени отдыха работников, не являющихся гражданами НРБ, с учетом установленных статьей 112 Трудового кодекса РФ не рабочих праздничных дней, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены оспариваемого предписания и акта проверки ГИТ в адрес, обязывающего административного истца устранить нарушения не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменен, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований адрес к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований адрес к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024г.
Председательствующий судья
Судьи
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7834/2024
в суде первой инстанции № 2а-1096/2023
УИД: 77RS0003-02-2022-007554-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Фоминой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес, действующего по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023г. по административному делу № 2а-1096/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «НИКИТМ-Атомстрой» к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений
Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований адрес к Государственной инспекции труда в адрес об оспаривании акта документарной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи