Мотивированное решение

УИД: 59RS0002-01-2023-001937-94

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 18 декабря 2023 г.

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7703/2023 по иску ООО “НКБ” к Клункову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Клункову А.С. о взыскании задолженности: по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, кроме прочего, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Клунковым А.С. был заключен кредитный договор № 837148-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 16.04.2018 к ООО «НБК» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ООО «Русфинанс Банк» договора уступки прав (требований) № 23. Ранее судебным решением с Клункова А.С. была взыскана задолженность по названному кредитному договору, однако ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства, кредитный договор не расторгнут, ввиду чего истцом были начислены проценты и неустойки, что прямо предусмотрено законом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, указав, что задолженность ранее погашена, а истцом заявлено требование о взыскании процентов, период которых заявлен за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска, указал, кроме прочего, на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно , ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Клунковым А.С. был заключен кредитный договор № 837148-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6.1 за несвоевременную уплату платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять Заемщик, указаны в графике платежей.

Заочным решением Индустриального районного суда адрес от 16.10.2013 по делу № 2-2627/2013 с Клункова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному выше спорному кредитному договору в размере сумма по состоянию на 23.04.2013, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марка автомобиля Гольф VIN: VIN-код.

16.04.2018 ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ООО «Русфинанс Банк» договора уступки прав требований № 23.

На дату уступки прав требования сумма задолженности основного долга составила сумма

Определением Индустриального районного суда адрес от 15.06.2018 по делу № 2-2627/201 произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя ООО Русфинанс Банк» правопреемником ООО «НБК» при исполнении названного выше заочного решения.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного заочного решения 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство №143360/18/59004-ИП, предмет исполнения: взыскание сумма с Клункова А.С. в пользу ООО «НБК». Исполнительное производство окончено 17.01.2023 в связи с фактическим погашением долга.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «НБК», ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, заявил о взыскании с Клункова А.С. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.09.2020 в размере сумма, а также о взыскании процентов и неустоек на будущее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных после взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по спорному договору, поскольку даже с учетом окончания исполнительного производства по взысканию задолженности, образовавшейся по состоянию на 23.04.2013 в размере сумма ввиду фактического погашения должником долга, начисление штрафных санкций за последующий период до даты фактического возврата долга прямо предусмотрено законом.

Между тем, суд полагает, что в данном случае период взыскания надлежит определить с 16.03.2020 по 09.01.2023, учитывая, что ответчик исполнил обязательство по уплате долга.

Так, суд исходит из следующего расчета:

2020 (366 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

17.03.2020-31.12.2020 290 544 492,24 64 714,24 64 714,24 609 206,48

2021 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2021-31.12.2021 365 544 492,24 81 673,84 146 388,08 690 880,32

2022 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2022-31.12.2022 365 544 492,24 81 673,84 228 061,92 772 554,16

2023 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2023-09.01.2023 9 544 492,24 2 013,88 230 075,80 774 568,04

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.03.2020 по 09.01.2023 составил сумма

Кроме того, взысканию с ответчика подлежи неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности, однако поскольку, как указано выше, ответчик погасил долг 10.01.2023, постольку суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов и неустойки за иной период.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Согласно пункту 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

В силу ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной , а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по погашению основного долга исполнено ответчиком лишь 10.01.2023, договор расторгнут не был, а потому истец срок исковой давности не пропустил.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, при этом допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма суд также относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Клункову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Клункова Алексея Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) сумма в счет процентов за пользование займом за период с 16.03.2020 по 09.01.2023, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 в счет расходов по оплате юридических услуг.

В иске ООО «НКБ» в остальной части - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2024

УИД: 59RS0002-01-2023-001937-94

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 18 декабря 2023 г.

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7703/2023 по иску ООО “НКБ” к Клункову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Клункову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Клункова Алексея Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) сумма в счет процентов за пользование займом за период с 16.03.2020 по 09.01.2023, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 в счет расходов по оплате юридических услуг.

В иске ООО «НКБ» в остальной части - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: