Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-13658/2024

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио жалобу генерального директора ООО «Автохозяйство Лианозово» фио, защитника ООО «Автохозяйство Лианозово» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по адрес № 9/02-1098 от 30 апреля 2021 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Автохозяйство Лианозово»

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 г. и.о. заместителя прокурора адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Автохозяйство Лианозово».

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по адрес № 9/02-1098 от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. ООО «Автохозяйство Лианозово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, генеральный директор и защитник ООО «Автохозяйство Лианозово» обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин в ООО «Автохозяйство Лианозово» не работал, фактически проходила проверка на территории рынка Лианозово по адресу: адрес, 1Г, в решении о проведении прокурорской проверки наименование должностного лица не указано, ООО «Автохозяйство Лианозово» не является собственником объекта по адресу: адрес, объект в 2017 г. передан в собственность ООО «Мегаполис», ООО «Автохозяйство Лианозово» является собственником здания по адресу: адрес, а не 1 либо 1 Г, по указанному адресу торговые ряды сдаются в аренду, иностранный гражданин совершил правонарушение по адресу: адрес, текст его объяснений аналогичен объяснениям иных иностранных работников, ООО «Автохозяйство Лианозово» не принимало на работу иностранного работника, вмененное правонарушение не доказано, показания в суде первой инстанции свидетеля – должностного лица являются ненадлежащими доказательствами, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «Автохозяйство Лианозово», не выполнены задачи производства по делу, в настоящее время установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек.

Генеральный директор ООО «Автохозяйство Лианозово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник ООО «Автохозяйство Лианозово» фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Автохозяйство Лианозово» фио, заключение прокурора фио, полагавшей вмененное правонарушение доказанным должным образом, место правонарушения установленным верно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что 30 апреля 2021 года в 08 час 30 мин. на основании проверки проведенной Прокуратурой адрес совместно с сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес, установлен ООО «Автохозяйства Лианозово» требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившейся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве дворника по уборке помещений и территории торговых рядов «Лианозово» гражданина адресу. без соответствующего патента на работу, то есть ООО «Автохозяйство Лианозово» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные действия ООО «Автохозяйство Лианозово» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Автохозяйство Лианозово» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2021 года (л.д. 21-24);

- решением о проведении проверки от 30 апреля 2021 года прокурора адрес (л.д. 25);

- справкой по результатам проверки от 08 мая 2021 года (л.д. 26-31);

- протоколом СВ № 0431099 об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года (л.д. 33);

- фототаблицей, приложением к протоколу осмотра территории от 30 апреля 2021 года (л.д. 34);

- письменными объяснениями фиоу. от 30 апреля 2021 года, согласно которым он с 30 апреля 2021 года работает в ООО «Автохозяйство Лианозово» в качестве дворника на территории торговых рядов «Лианозово» по адресу: адрес, документы на право осуществления трудовой деятельности у него не проверили, трудовой договор с ним не заключали. На момент проверки осуществлял уборку помещений на территории торговых рядов «Лианозово» по адресу: адрес (л.д. 35);

- планом эвакуации ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу: адрес (л.д. 84);

- постановлением Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, согласно которого фиоу. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 38);

- показаниями свидетеля в суде первой инстанции, в установленном законом порядке опрошен в качестве свидетеля - инспектор заместитель начальника отдела ОВМ по ОМВД России по адрес (на дату проведения проверки-30 апреля 2021 года инспектор ОВМ УВД по СВО ГУ МВД России по адрес) фио, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ему (фио) поступил материал в отношении ООО «Автохозяйство Лианозово» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому по инициативе Прокуратуры адрес была осуществлена проверка «Лианозовского рынка», расположенного по адресу: адрес, в ходе проведения которой на территории вышеуказанного рынка, расположенного по адресу: адрес, был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший незаконную трудовую деятельность дворником в ООО «Автохозяйство Лианозово». Иностранный гражданин указал на то, что его привлекло и допустило к работе дворником юридическое лицо - ООО «Автохозяйство Лианозово». У данного иностранного также были взяты письменные объяснения в которых он указал, что являясь иностранным гражданином он был привлечен ООО «Автохозяйство Лианозово» к трудовой деятельности дворником по адресу: адрес, без какого-либо разрешения или патента на работу. Поскольку иностранный гражданин последовательно указывал на его фактическое привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника в ООО «Автохозяйство Лианозово», то данный факт послужил основанием для привлечения ООО «Автохозяйство Лианозово» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В данном случае согласно ст. 67 ТК РФ, иностранный гражданин приступил к работе дворником с ведома работодателя ООО «Автохозяйство «Лианозово», на что иностранный гражданин самостоятельно указал, что осуществлял работу дворником в ООО «Автохозяйство «Лианозово» без разрешения на работу или соответствующего патента на работу. Кроме того, при выявлении иностранного гражданина, который указал на то, что патент на работу им не оформлялся, осуществлял работу в ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу: адрес, на что также данный гражданин указал в своих письменных объяснениях;

- иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Автохозяйство Лианозово» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, фиоу. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу: адрес, без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «Автохозяйство Лианозово» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ послужили доказательства выявленного события административного правонарушения, совершенном юридическим лицом, выразившимся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адресу. без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

Кроме этого, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2021 года, вынесенного и.о. заместителя прокурора адрес, в отношении ООО «Автохозяйство Лианозово», возбуждено дело об административном правонарушении. Из данного постановления усматривается, что ООО «Автохозяйство Лианозово» осуществляет деятельность по адресу: адрес и 1Г, гражданин адрес, привлеченный к трудовой деятельности в качестве дворника на территории торговых рядов «Лианозово» в ООО «Автохозяйство Лианозово» в отсутствие у него разрешительного документа для работы на территории адрес.

Факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «Автохозяйство Лианозово» иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности фототаблицей к протоколу осмотра территории от 30 апреля 2021 года, проведенного в рамках проверки во исполнение решения о проведении проверки вышестоящего должностного лица, с изображением фиоу., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Автохозяйство Лианозово» в качестве дворника на территории торговых рядов Лианозово» по адресу: адрес, никаких замечаний указанная фототаблица не содержит. Фототаблица отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям фиоу., на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность с 30 апреля 2021 года именно в ООО «Автохозяйство Лианозово» в качестве дворника на территории торговых рядов Лианозово» по адресу: адрес.

Оснований сомневаться в пояснениях данного иностранного гражданина, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года о привлечении фиоу. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществлении трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в ООО «Автохозяйство Лианозово», с которым фиоу., согласился.

Довод жалобы о том, что ООО «Автохозяйство Лианозово» не привлекало иностранного работника к трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный работник допущен к работе по поручению или с ведома должностных лиц, либо представителей Общества по поручению которых или с их ведома, преступил к работе, согласно трудового договора генерального директора ООО «Автохозяйство Лианозово» фио, для выполнения трудовых обязанностей, установлен рабочий день, тем самым генеральный директор не могла допустить к работе в Обществе выявленного в ходе проверки иностранного гражданина, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку доказательств того, что фиоу. не являлся работником ООО «Автохозяйства Лианозово» на дату выявления правонарушения, суду не представлено. Иностранный работник явно работал и в интересах указанного ООО. Подтверждений того, что иностранного гражданина на работу принял представитель иного юридического лица, суду также не представлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ. При этом, суд отметил, что свидетель фио личных неприязненных отношений к юридическому лицу ООО «Автохозяйство Лианозово» не испытывает, оснований для оговора ООО «Автохозяйство Лианозово», не имеет. Об обстоятельствах совершенного ООО «Автохозяйство Лианозово» правонарушения свидетелю фио стало известно в связи с исполнением должностных обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора ООО «Автохозяйство Лианозово» со стороны свидетеля фио, не приведено таковым и представителем ООО «Автохозяйство Лианозово» по доверенности фио, что не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Автохозяйство Лианозово» в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Автохозяйство Лианозово» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автохозяйство Лианозово» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автохозяйство Лианозово» не является собственником объекта по адресу: адрес, объект в 2017 г. передан в собственность ООО «Мегаполис», ООО «Автохозяйство Лианозово» является собственником здания по адресу: адрес, а не 1 либо 1 Г (здание расположено рядом с вл.1), по указанному адресу торговые ряды сдаются в аренду, иностранный гражданин совершил правонарушение по адресу: адрес, иного вывода по делу не влекут с учетом материалов дела.

Согласно свидетельства о праве собственности от 06 августа 2013 г. ООО «Автохозяйство Лианозово» является собственником нежилого трехэтажного здания по адресу адрес, общей площадью 5 506, 3 кв.м. (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава исполнитель фио по ОИП УФССП России по адрес от 17 ноября 2016 г. передано нереализованное имущество взыскателю ООО «Мегаполис» имущество ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу адрес площадью 2081, 8 кв.м. (л.д. 99).

Постановлением судебного пристава исполнитель фио по ОИП УФССП России по адрес от 29 ноября 2016 г. предписано Управлению Росреестра по Москве произвести регистрацию права взыскателя на указанный объект.

Согласно выписке из ЕГРИП на октябрь 2023 г. ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу адрес, Лианзово, адрес, является долевым собственником недвижимого имущества (л.д. 92), наряду с сособственником ООО «Мегаполис».

Таким образом, адрес правонарушения соотносится с адресом имущества ООО «Автохозяйство Лианозово» в правоустанавливающих документах, при этом из первоначального объекта общей площадью 5 506, 3 кв.м. взыскателю ООО «Мегаполис» передана часть имущества площадью 2081, 8 кв.м., что выводы по делу не опровергает.

Доводы жалобы о том, что текст его объяснений аналогичен объяснениям иных иностранных работников, ООО «Автохозяйство Лианозово» не принимало на работу иностранного работника, вмененное правонарушение не доказано, иного вывода по делу с учетом собранных по делу доказательств не влекут, одинаковое изложение объяснений указанных выше иностранных граждан обусловлено тем, что указанные лица были очевидцами одних и тех же событий. Кроме того, видно из письменных объяснений фиоу., где он собственноручно сделал запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, замечаний не имелось.

Объяснения иностранного работника фиоу. получены соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, непротиворечивы и согласуются с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был фактически допущен к работе именно ООО «Автохозяйство Лианозово», не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в адрес, что подтверждается материалам дела, не доверять которым у суда оснований не находит.

Доводы о том, что в решении о проведении проверки от 30 апреля 2021 года, не указано наименование организации в отношении которой должна быть проведена проверка, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений Федерального от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не могут служить основанием для признания результатов проведенной контролирующим органом проверки незаконными.

Постановление о привлечении ООО «Автохозяйство Лианозово» к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания в суде первой инстанции свидетеля – должностного лица являются ненадлежащими доказательствами, иного вывода по делу не влекут по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица в деле отсутвуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанное юридическое лицо, его совершившее.

Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное правонарушение, проводилась в отношении объекта пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: адрес, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Проверка проведена на основании решения о проведении проверки, от 30 апреля 2021 года, изданного уполномоченным должностным лицом.

Фототаблица к протоколу осмотра территории составлена уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, отсутствие во время проведения проверки представителя должностного лица Общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе представителем ООО «Автохозяйство «Лианозово», основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автохозяйство Лианозово» к административной ответственности не нарушены.

Приобщенные по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции копия письма ООО «Автохозяйство Лианозово» от 02 сентября 2024 г. (после рассмотрения дела) в ООО «Мегаполис», ответ ООО «Мегаполис» от 10 сентября 2024 г., согласно которому ООО «Автохозяйство Лианозово» в период вмененного правонарушения работ не проводило, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по запросу от 03 сентября 2024 г., после рассмотрения дела), согласно которому объект площадью 2081,8 кв.м. по адресу Москва, Лианозово, адрес, 30 апреля 2019 г. снят с кадастрового учета, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают. Сведений о сносе строения по указанному адресу материалы дела не содержат.

Как указывалось выше постановлением судебного пристава исполнитель фио по ОИП УФССП России по адрес от 17 ноября 2016 г. передано нереализованное имущество взыскателю ООО «Мегаполис» имущество ООО «Автохозяйство Лианозово» по адресу: адрес площадью 2081, 8 кв.м. (л.д. 99).

Согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2023 г. по указанному адресу: адрес ООО «Автохозяйство Лианозово» является долевым сособственником объекта вместе с ООО «Мегаполис» (л.д. 94).

Применительно к ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основания снятия с государственного кадастрового учета не указаны.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Автохозяйство Лианозово» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автохозяйство Лианозово», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по адрес № 9/02-1098 от 30 апреля 2021 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Автохозяйство Лианозово» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио